Totalmente de acuerdo con la formulación, sin embargo hasta donde pude apreciar y comprender de este llamado fué que se estaban quemando sólo papeles, hojas secas etc, o sea basura en pequeña cantidad evidenciado por el color y cantidad del humo, seguramente el fuego era de muy poca magnitud cosa que en ningun caso alcanzó los conductores ni su material de aislacion. El uso del CO2 estimo que fue producto de la inmediata asociacion mecanica del pensamiento del o los bomberos (fuego en camara electrica = no utilizar agua, si utilizar CO2) pero no les resulto por la distancia..jeje. Acto seguido debieron pensar que si el fuego no alcanzó los elementos eléctricos ¿por qué no apagarlo con agua? Pienso...cuando llueve ¿no ingresa agua a las camaras electricas?.....
Obvio que ingresa agua cuando llueve (incluso hay conductores especialmente diseñados para trabajar sumergidos en agua), pero la diferencia estimado amigo es que existió un cambio brusco de temperatura, y este cambio pudo alterar las condiciones eléctricas de la aislación (algo que no puedes ver, sino solo sentir sus efectos)
Y como dijo Steven Seagal en una de sus películzas...
"La suposición es el comienzo del fracaso"