Estimado septima751, desde la sillita o desde la plaza frente al hotel, la respuesta es la misma: el mal trabajo permitió que se propagara el fuego desde el casino al hotel. Por mucho que la administración hubiera llamado a bomberos DESPUÉS de desalojar todo el hotel (cosa que dudo), siempre va a haber alguien que iba pasando, o uno de los mismos pasajeros del hotel, que iba a tomar su teléfono e iba a llamar, por lo que tardanza en pedir el llamado no creo. Por último, si así hubiera sido, en las imágenes y videos que circulan por la web se aprecia claramente que bomberos ya estaba trabajando en el lugar ANTES que el fuego se propagara al hotel.
Sobre el sistema de protección contra incendios que hubiera tenido el hotel, la verdad es que no sabemos si contaba con red húmeda y seca, me imagino que si; lo que sí está claro es que de nada hubiera servido, porque NUNCA se vió que hayan realizado un ataque interior. Lo otro que tenemos claro, es que el hotel no contaba con sprinklers, por lo que en ese sentido hay cierta responsabilidad de ellos en lo que respecta a seguridad contra incendios; quizás pensaron que contar con la presencia de bomberos era suficiente.
Opinando con la racionalidad que pides, hemos dicho en reiteradas oportunidades que con el caudal adecuado de agua los incendios pueden ser rápidamente controlados. Pongámonos extremistas, y supongamos que no contaban con los pitones adecuados para desalojar dichos caudales, la solución obvia era proteger la propagación hacia el hotel, cosa que no se hizo. Sigamos poniéndonos extremistas, y supongamos que no había personal para realizar aquello (cosa que dudo, porque es una de las primeras cosas que se debiera hacer: lo que arde, quemado está); lo lógico era que se realizara un ataque interior, para exponer el fuego del entretecho o el último piso (por donde se propagó hacia el hotel) y controlarlo, cosa que tampoco se hizo.
Sigamos conformistas y aceptemos que eso no se haya realizado: cuando llegó la mecánica de Villarrica, el fuego no estaba totalmente propagado por el hotel por lo que teníamos dos opciones: o mandábamos gente al techo para realizar ventilación y de esa manera controlar más rápido el fuego (combinado con ataque interior, lo lógico), o mandábamos a través de un monitor altos caudales para controlarlo defensivamente. No se hizo ninguna de las dos cosas. Prueba de que no se hizo lo ultimo, la siguiente imagen:
Al final, siete horas después, el resultado del trabajo realizado:
Y la satisfacción del deber cumplido:
Disculpen que sea tan crítico, pero no es posible que situaciones de este tipo ser repitan siempre. ¿Qué será? Está claro que esto no es exclusivo de los bomberos de Pucón, es algo que se ve EN TODAS PARTES. Lo importante es que seamos capaces de darnos cuenta y mejorar. Lamentablemente ayer le tocó a los bomberos de Pucón y esto, junto con lo de La Tirana hace unos días atrás, puede ser la señal de alerta de que debemos prepararnos mejor para las emergencias a las cuales respondemos. En todos estos años hemos avanzado una enormidad, tenemos especialidades por todos lados, pero seguimos fallando en lo básico, que es apagar incendios.
Creo que no viene al caso basarnos exclusivamente en el sistemna de protección contra incendios que pudo o no tener el hotel y el casino. Es cierto, es importante; pero nosotros, como institución DE RESPUESTA, debemos ser capaces de controlar un incendio de buena manera, con o sin red seca (aunque contar con ella ayuda bastante), con o sin red húmeda (básico, sirve solamente para la respuesta inicial de parte de los usuarios), con o sin sprinklers (importante, pero no podemos hacer nada por exigirlos en los edificios).
Críticos saludos.
.
