He seguido este foro por algun tiempo y estoy completamente de acuerdo con lo que tu planteas, el uso de altos caudales en incendios estructurales, y lo ocupe bastante 20 anios atras en mis tiempos de bombero estructural (mi cia tenia el unico carro en el cuerpo con monitor, y ademas con 8000 lts de agua, uno amaba una linea de 50, otro en el monitor, y se acabo el incendio).
y no discuto que en casos puntuales durante ataque inicial en incendios pequenos (1 hectarea), una tecnica similar pueda funcionar bien.
El problema empieza cuando te encuantras en incendios de ataque extendido o incipientes de rapida propagacion. donde tienes flancos y la cabeza de varios kilometros, las tacticas cambian, y el uso de agua en un ataque frontal se hace contraproducente y altamante riesgoso. tu monitor puede tener un alcance de 100 metros con buen caudal, pero que pasa con los otros 1500 metros del flanco donde no llegue. receta para el desastre.
En la foto inferor, cuantos carros (bombeando y transportando agua) se nesesitarian y que caudal, para salvar las casas??. y si este fuera el (y posiblente el flanco con menos actividad por la direccion del viento). existen los recursos necesarios para realizar la maniobra??
basandome somo en lo que se ve en la foto (y para ese ejemplo solamante), depues de haber determinado que las estructuras son defendibles. no le tiro ni medio litro de agua al incendio. Y salvo las casas con 3 carros livianos tipo 6 con 1000 litros cada uno y bombas de 100 gpm,
Despues de haber derteminado my zona de seguriad y rutas de esape, establecido un observador, me anclo en el camino, y empiezo a QUEMAR, una franja de fuego entre el camino y flanco, de derecha a izquerda (SIEMPRE CON EL VIENTO EN LA CARA).
en este caso, la pendiente , el viento y principalente la columna convectiva del incendio va a mover mi fuego lejos de las casas. eliminando el combustible, mientras los carros "sujetan" el incendio en el lado inferior del camino, basicamnte controlando focos que puedan partir en las casas . si la preparacion de sitio en las casa fue correcto probablemte ni tengan que ocupar agua.
En el caso de incendios avanzando contra el viento se facilitan harto las cosas. En este caso está claro que tras el humo no hay combustible.
Pero lo principal es que los distintos CCBB no pueden culpar a la falta de equipos para enfrentar de manera adecuada los distintos incendios dentro de su área de cobertura.... y luego el entrenamiento.
Puntualmente en este caso unos cuatro carros bombas con cisternas asignados para mantenerlos abastecidos y descargando sus chorros en diagonal pueden cubrir 120m (60m a cada lado) antes de volver a cambiar de posición con el cisterna siguiéndolo, probablemente ni siquiera deban cambiar de lugar y si cada unos quedó bien ubicado, son 480m lineales controlados en pocos minutos, y luego se quedan ahí mismo alimentando las líneas manuales que penetran de infantería rematando.
Estos incendios lanzan mucho humo y liberan muchísima energía, pero con caudal adecuado mueren en seguida.
Con entrenamiento adecuado, los cisternas nunca se quedarán sin agua, siempre moviéndose desde y hacia las recargas, pero en este caso probablemente baste una sola carga de agua del cisterna.
En este caso no hay receta para un desastre ya que se ha quemado lo combustible salvo la orilla de camino, apagando con rapidez se elimina el riesgo de propagación y el volumen total de agua es mucho menor que si se usaran pequeños chorros para, curiosamente, "cuidarla".
Un frente largo es justamente eso, largo y un frente, con poca profundidad por lo que la producción de calor es alta en términos relativos (a escala humana) pero no lo es en términos absolutos, y nada que no pueda ser controlado con rapidez con chorros adecuados, probablemente basten 200-250 gpm por cada uno de los 4 chorros móviles.
