VIÑA DEL MAR: Alerta roja. 5 viviendas afectadas y 3 en riesgo por incendio forestal

[31-bravo]

Yo insisto en lo mismo y hasta el cansancio, las tacticas de combate de incendios estructurales no son 100 % aplicable a los forestales, claro, la base es la misma para lograr absorver el calor generado, "harto fuego harta agua",
estimado la gran diferencia es que en los incendios forestales a mucho fuego atacas el combustible y lo que normalmente pasa con los bomberos es que como dices atacan el fuego eso es lo que mas recursos demanda
creo que el cambio de mentalidad debe ir hacia ese lado

 

[Elkete]

Lo máximo que ví una vez (7ma, Leo) fue un chorro de 500 gpm en ladera con matorral pesado. El efecto fue inmediato, entre otras cosas un vecino que no se quiso bajar de su techo casi se cae, el chorro pasó sobre dos hileras de casas.

El problema es que estos chorros suelen usarse como medida desesperada al ver que nada funciona, y tal como comenta 31Bravo, a esa altura del partido suele ser demasiado el riesgo.

Justamente la pendiente suele ser una aliado para lograr mayor alcance horizontal ya que el chorro puede viajar una mayor trayectoria, esto lo hicimos un par de veces en academias en ladera, sin incendio, con un incendio desatado las corrientes de convección suelen llevarse al agua a cualquier lado (aunque muchas veces la conducen al incendio), pero el chorro pierde continuidad, alcance y penetración.

Estamos igual en que nunca hemos visto un chorro de 1.000 gpm en incendios, pero creo (bien extremo probablemente) que si en matorral pesado con incendio incipiente se ocupara ese sistema (hasta el momento pura teoría) se tendría un excelente medio de controlar con rapidez un incendio en ladera, mientras avanza personal con líneas para rematar lo que quede, pero hay que entrenar harto y posiblemente tener un "observador avanzado" para que guíe guíe desde la ladera el chorro del monitor, desde el carro muchas veces no es posible ver donde cae el chorro.

Los lanzamientos de los aviones (3.000 lts que caen en un par de segundos) equivalen a 90.000 lpm, pero se les indica (por doctrina) que deben lanzar el agua no a los matorrales ardiendo sino que al borde, hacia lo no quemado "para que no se siga propagando" es casi tierra de nadie.

Habiendo visto decenas y decenas de lanzamientos (la 1ra vez quedé impactado con el brusco bajón de temperatura, deben haber sido unos 10-15° menos durante 30-40 segundos), siempre he pensado que sería harto mas productivo si lo lanzaran directamente al incendio mismo. No he encontrado información comparativa entre ambos criterios, solo la de mojar con el ataque aéreo "lo no quemado" .

 

[31-bravo]

el tema del borde es como dije para detener el avance y controlar la propagación, ya que el área en llamas puede ser tan grande que un lanzamiento, dos o tres no puedan cubrirlo y el fuego volverá a encenderse lo que solo es gastar recursos en cambio con el otro tipo evitas que se siga quemando ademas que el agua del lanzamiento lleva retardante
recordemos que la idea es para bomberos o brigadistas atacar la propagación y evitar mas daños
el ataque aéreo es solo un apoyo y no extinguen los incendios por si solos esto siempre sera realizado por personal terrestre

 

[31-bravo]

en el incendio de la galería nass en valdivia se lanzo con helicoptero, el efecto fue inmediato pero como los bomberos no podían llegar con sus lineas y chorros al mismo punto el fuego volvió a cobrar fuerza con los resultados conocidos

 

[LAGUNINO]

El Cuerpo de Bomberos de Valparaíso despacho las unidades 42, 62, 72 (Forestales) y 153 (Cisterna). Respecto del trabajo realizado, soy un convencido que cada Incendio es distinto al otro. Por lo que la receta magica del primero, no necesariamente sirve en el otro.

Trabajar con pitones de grandes desalojos en frentes amplios, no la compro. Riesgos son muchos, sobre todo que es muy facil quedarse sin agua y con el consiguiente riesgo para el personal. Es mas, como regla de oro en mi CC.BB dejar al menos la mitad del estanque del carro como medida de autoproteccion. Tanto para proteger el personal, como para arranca si es necesario.

Viene por lo visto una temporada forestal muy fuerte, principalmente en Incendios de interface.

Fraternales saludos

 

[31-bravo]

una alternativa
https://www.youtube.com/watch?v=aH0KK8f36Gs
saludos

 

[uticr]

otra alternativa:

 

[gonzaju2]

O sea el problema es que se detuvo tarde, se deberia haber parado antes ? Definitivamente no te entiendo, si se queman 20 casas mal y es culpa de los bomberos, es entendible; si se queman 1 o 2 casas tambien es culpa de los bomberos porque no se detuvo antes, si no se queman casas no fue por el trabajo de bomberos si no que por los cortafuegos... alguna vez se puede decir que las si se hicieron bien dentro toda la amplia gama de probabilidades de que salga mal "o como siempre se ha hecho" ???

Lo de los altos caudales lo he dicho en mas de una ocasion, con un frente de unos 400 mts en algunos casos esos famosillos 250 GPM solo van a detener una pequeña parte del frente activo no siendo suficiente y si mas riesgoso al quedar sin agua para un posible cambio de viento (no que salga el viento). Para un frente pequeño y detenerlo como se sueña muchas veces lo primero es que el agua llegue al fuego, y generalmente con esa distancia, esa pendiente y ese viento el agua no va a llegar donde debe llegar para cumplir su funcion.

Me imagino que conoces el sector muy bien para dar tus argumentos, no lo conozco a la perfeccion pero he estado en mas de una emergencia esta temporada y anteriores ahi, por la dificultad de acceso para los las carros las armadas quedaban app a 15 tiras desde un punto donde poder abrir los pitones de forma segura.

Si estoy de acuerdo con la nula planificacion, tampoco ha habido una gran mejora en los ultimos 10 años, las comunicaciones como dice pablo y como lo he planteado mas de una vez a los oficiales de compañia y generales no estan mal, VALEN HONGO !!! Y peor que en otras ciudades, pero si puedo decir con muy buen conocimiento de causa que el trabajo si es efectivo, y muchas veces el incendio ha pasado de 5000 mts2 a varias Ha por priorizar la proteccion de las viviendas en vez de lanzar 250 GPM a la nada en el fondo de la quebrada, sabiendo y viendo que el agua muchas veces simplemente no va a llegar porque el viento no lo permite, y la distancia tampoco.

Saludos

Yo estoy en Santiago, y solo un par de veces he asistido a este tipo de llamados.
pero me imagino que el ataque con alto cudal/monitor del tipo "blitz" seria ideal en las situaciones de poco personal y cubrir la distancia que te da el chorro solido.
(esa parte si la vi en los que yo estuve, no se podia llegar muy cerca).

Al menos alguie lo ha probado y puede compartir la experiencia ??

 

[Milobombero]

Mmm sólo hablo de la ignorancia de quien nunca lo ha probado... pero arriesgarme a hacer un "blitz" en un forestal es complejo.

En primer lugar porque tu cuando lo haces, lo realizas en la ciudad, sabiendo que un carro de apoyo está por llegar o con un grifo cerca. En el interfase eso es más dificil, ya que debes hacerlo pensando en que cuando te quedes sin agua, ojala tengas un abastecimiento cerca (lo cual no siempre ocurre)... de partida los despachos son distintos, las unidades son distintas, etc.

Me gustaría ensayarlo, pero el riesgo en situaciones no controladas es alto.

 

[gonzaju2]

Mmm sólo hablo de la ignorancia de quien nunca lo ha probado... pero arriesgarme a hacer un "blitz" en un forestal es complejo.

En primer lugar porque tu cuando lo haces, lo realizas en la ciudad, sabiendo que un carro de apoyo está por llegar o con un grifo cerca. En el interfase eso es más dificil, ya que debes hacerlo pensando en que cuando te quedes sin agua, ojala tengas un abastecimiento cerca (lo cual no siempre ocurre)... de partida los despachos son distintos, las unidades son distintas, etc.

Me gustaría ensayarlo, pero el riesgo en situaciones no controladas es alto.

En un blitz exitoso, te sobra el agua
necesitas solo segundos de agua en las cuales bajas el fuego.

solo una vez lo teniamos planeado y esperando a un fuego que no llego a ese sector por cambio del viento,
pero comi dije antes, no tenemos ese tipo de topografia aca.

 

[Elkete]

Mmm sólo hablo de la ignorancia de quien nunca lo ha probado... pero arriesgarme a hacer un "blitz" en un forestal es complejo.

En primer lugar porque tu cuando lo haces, lo realizas en la ciudad, sabiendo que un carro de apoyo está por llegar o con un grifo cerca. En el interfase eso es más dificil, ya que debes hacerlo pensando en que cuando te quedes sin agua, ojala tengas un abastecimiento cerca (lo cual no siempre ocurre)... de partida los despachos son distintos, las unidades son distintas, etc.

Me gustaría ensayarlo, pero el riesgo en situaciones no controladas es alto.

.........en el peor de los casos va a ocurrir lo que ocurre muchas veces, carro sin agua, fuego encima, casas cercanas y todo lo que implica.

Pero un incendio de matorrales/pastizales puede tener un frente muy largo, pero de muy poca profundidad, tan poca como 3-4 mts. Un chorro con pitón de buen caudal y buena movilidad permite buen alcance y muchas veces matando todo con rapidez se eliminan un montón de problemas.

En California se han hecho ensayos aprovechando incendios reales y se adoptó para lugares que históricamente han tenido incendios de interfase muy complejos con viento ("justo salió"), fuertes pendientes y alta carga combustible. Ya no recuerdo bien pero me parece que se llamaban "Strike Team", su función es llegar con rapidez y aplicar altos caudales directo al incendio (en todo caso máx 500 gpm) para evitar que sigan aumentando y pasen a catástrofe.

La "gracia" es que han podido hacer las pruebas en condiciones de incendio real......entre otras cosas monitores con boquilla de 1-1/8" a 14 bar para descargar 500 gpm con alcance incrementado, son monitores fijados al carro. Así no se agota ni arriesga personal y se coloca un chorro en muchos lugares donde tender una línea sería lento y peligroso.

 

[dog5]

Del dicho al hecho... yo mantengo mi postura y mi experiencia en forestales me dice que un blitz para un frente amplio y de mucha carga combustible es una irresponsabilidad. No sacas nada con apagar 50 mts si tienes un frente de 200 o mas mts lineales avanzando. Y cuando el fuego termina al lado de las casas como menciona Jaime es porque muchas veces se opta por proteger viviendas con la poca agua que puede haber disponible en lugares de complejo abastecimiento (entiendase ruta 66, Lajarilla, sector Los Pinos, detras de la ex Biker, parcelas de Reñaca Alto, sector Los Almendros, del 3ero al 5to sector de Gomez Carreño) en vez de tratar de parar la propagacion cuando se sabe que es dificil por la cantidad de agua disponible para abarcar gran parte del perimetro.

Los que nos ha tocado llegar de primer carro a estos sectores sabemos lo complejo que puede ser generar un ataque que sea efectivo, mas de una vez personalmente he optado por guardar el agua para proteger las viviendas y proteger a mi personal de maniobras arriesgadas.

Algun video de eso ensayos Jaime ? Una imagen vale mas que mil palabras dicen por ahi.

Saludos

 

[dog5]

En un blitz exitoso, te sobra el agua
necesitas solo segundos de agua en las cuales bajas el fuego.

solo una vez lo teniamos planeado y esperando a un fuego que no llego a ese sector por cambio del viento,
pero comi dije antes, no tenemos ese tipo de topografia aca.

Una vez mas lo repito, puede ser exitoso cuando ese ataque llegue donde deba llegar y que sea capaz de extinguir y parar el avance, lo cual sera bastante efectivo cuando el frente sea pequeño, ademas como menciono 31-bravo, un ataque del tipo blitz te da muy poco margen para la movilidad. Hacerlo desde un punto seguro implicaria distancia, lo cual, debido a las pendientes es practicamente una moneda al aire hacer ese ataque, ya que no se tendra visual al fondo de la quebrada y confirmar si el agua esta llegando a su objetivo o no.

 

[dog5]

Ojo, solo planteo mi punto de vista basado en la experiencia. Capaz que hasta este muy equivocado en mi postura, pero para cambiar el switch se necesitan pruebas concretas que me demuestren que por ejemplo, con 3000 lts controlo un incendio con las condiciones y dimensiones que se producen.

 

[quinci]

Lo máximo que ví una vez (7ma, Leo) fue un chorro de 500 gpm en ladera con matorral pesado. El efecto fue inmediato, entre otras cosas un vecino que no se quiso bajar de su techo casi se cae, el chorro pasó sobre dos hileras de casas.

El problema es que estos chorros suelen usarse como medida desesperada al ver que nada funciona, y tal como comenta 31Bravo, a esa altura del partido suele ser demasiado el riesgo.

Justamente la pendiente suele ser una aliado para lograr mayor alcance horizontal ya que el chorro puede viajar una mayor trayectoria, esto lo hicimos un par de veces en academias en ladera, sin incendio, con un incendio desatado las corrientes de convección suelen llevarse al agua a cualquier lado (aunque muchas veces la conducen al incendio), pero el chorro pierde continuidad, alcance y penetración.

Estamos igual en que nunca hemos visto un chorro de 1.000 gpm en incendios, pero creo (bien extremo probablemente) que si en matorral pesado con incendio incipiente se ocupara ese sistema (hasta el momento pura teoría) se tendría un excelente medio de controlar con rapidez un incendio en ladera, mientras avanza personal con líneas para rematar lo que quede, pero hay que entrenar harto y posiblemente tener un "observador avanzado" para que guíe guíe desde la ladera el chorro del monitor, desde el carro muchas veces no es posible ver donde cae el chorro.

Los lanzamientos de los aviones (3.000 lts que caen en un par de segundos) equivalen a 90.000 lpm, pero se les indica (por doctrina) que deben lanzar el agua no a los matorrales ardiendo sino que al borde, hacia lo no quemado "para que no se siga propagando" es casi tierra de nadie.

Habiendo visto decenas y decenas de lanzamientos (la 1ra vez quedé impactado con el brusco bajón de temperatura, deben haber sido unos 10-15° menos durante 30-40 segundos), siempre he pensado que sería harto mas productivo si lo lanzaran directamente al incendio mismo. No he encontrado información comparativa entre ambos criterios, solo la de mojar con el ataque aéreo "lo no quemado" .

De verdad que leo y leo y cada vez me sorprendo mas............... han encontrado la solucion al como debe combatirse incendios forestales.
Si fuera todo tan facil, en todo el mundo ya lo habrian hecho, incluyendo aca en Chile.
Para aclarar un par de cositas, dire por ejemplo que los aviones tipo PZL ( dromedario ) lanzan casi 2.000 lts, operado por Conaf. El que lanza 3.000 es el AT-802 AIR TRACTOR, empleado por la empresa privada en Chile, ( faasa y martinez ridao ) ambas españolas.
Referente al modo de combate con aviones ( tengo varias hrs de vuelo ) se lanza segun el tipo de incendio y segun la tactica y estrategia del jefe de incendio, es decir: agua sola, con espuma o retardante, con funciones diferentes para cada caso. No las detallo para no ser latero.
La tecnica con helicopteros es muy similar, solo espuma y agua sola ( caracteristicas diferentes del retardante en el peso especifico ).
Lo de mas agua o menos agua, mas caudal o menos .....ya lo resolvieron.

 

[gonzaju2]

Vi el video en detalle y varias veces, graxcias dog5

Hasta el helicoptero y los chorros de agua que se logran ver, parecen todos insignificantes ante la magnitud del fuego y su extension.

Veo tambien mirando a los dias venideros de Dic. Enero, Febrero y hasta marzo:
-ese tipo de viento esta alli todos los dias
-pasto y arbustos ya existen y estan alli en las mismas laderas
-agua y otros recursos, probablemente ho ha cambiado

Tiene sentido el planear con anticipacion cualquier estartegia que permita enfrentar esos incendios.
puede ser tan simple como algunos cambios al despacho de avanzada y tener una respuesta de mayor capacidad y al principio.

Tenngo que decir que un ataque del tipo blitz trabajaria bien en la fase mas inicial de ese incendio. (cuando el video empezo, ya habia fuego en gran extension.

 

[dog5]

Es muy probable que si, siempre y cuando el agua llegue donde debe llegar para que haga su pega, pero en pendientes como los sectores de Viña o Valpo es difícil, puede tener un gran alcance, pero un mal ángulo para la caída del agua.

Donde apunto yo es principalmente a este incendio (el motivo de este tema) y por ejemplo al del enlace que subí y lo he manifestado así, es una irresponsabilidad botar el agua al azar con un utópico blitz para esta carga de fuego

 

[Elkete]

De verdad que leo y leo y cada vez me sorprendo mas............... han encontrado la solucion al como debe combatirse incendios forestales.
Si fuera todo tan facil, en todo el mundo ya lo habrian hecho, incluyendo aca en Chile.
Para aclarar un par de cositas, dire por ejemplo que los aviones tipo PZL ( dromedario ) lanzan casi 2.000 lts, operado por Conaf. El que lanza 3.000 es el AT-802 AIR TRACTOR, empleado por la empresa privada en Chile, ( faasa y martinez ridao ) ambas españolas.
Referente al modo de combate con aviones ( tengo varias hrs de vuelo ) se lanza segun el tipo de incendio y segun la tactica y estrategia del jefe de incendio, es decir: agua sola, con espuma o retardante, con funciones diferentes para cada caso. No las detallo para no ser latero.
La técnica con helicopteros es muy similar, solo espuma y agua sola (características diferentes del retardante en el peso especifico ).
Lo de mas agua o menos agua, mas caudal o menos .....ya lo resolvieron.

Estimado Quinci, que bueno tener info de 1ra mano (entendí que piloteas estos aviones), ¿puedes aclarar si efectivamente se lanza el agua al borde del incendio, hacia el lado no quemado?.

 

[Ambiorix]

Ahhhhhhhh dios mio!!!!!

Que son duros de entender.

A ver para simplificarlo, creen ustedes que si lo que está desalojando el avión o helicóptero es una mezcla RETARDANTE, se va a tirar al fuego o al borde o frente de avance del incendio aerrrrrsssss?




Ufffff.

 

[31-bravo]

estimados
los leo y leo y solo encuentro la típica mentalidad de un bombero estructural que va a tirar agua al fuego, un incendio forestal no puede ser tratado como un estructural. no ocupas el agua donde mas llama hay si no donde el fuego comienza a encender, lo que se busca es evitar que este siga propagándose y no su extinción inmediata sobre todo cuando la superficie ya comienza a ser considerable, por que un brigadista con mas de una temporada puede controlar un incendio de pastizales de 3000 m2 con 20 litros de agua y los bomberos con 10 años usan 3000, por que los bomberos no usan las herramientas que llevan en el carro como palas en esos casos.
volviendo al tema
insisto lo que se busca es trabajar sobre el combustible, el ataque con monitores sobre los carros se realiza por lo general en pastizales bajos o de no mas de 1 metro de altura y por lo general desde carreteras esperando la llegada del frente y para aprovechar el cortafuego artificial creado por la carretera (EEUU)
como mencionan los lanzamientos tienen una gran variable dependiendo del jefe de incendio o C.I este puede ser un ataque directo o indirecto por ejemplo en el caso de viviendas comprometidas este probablemente sera un ataque directo para proteger las viviendas
todo depende de la evaluación de quien se encuentre a cargo, los recursos disponibles etc. eso ya lo saben
la temporada recién empieza aun queda mucho trabajo
saludos