"Muertos en el armario de la Superintendencia"de Valparaiso

[Pedro]

Este documento esta adjunto al informativo 30/2006 de Contraloria Regional de Valparaiso, donde el superintendente y el secretario general del cuerpo de bomberos de Valparaiso, arbitrariamente dejan sin efecto un bien fundado estudio técnico de la Comandancia y extienden una especie de certificado sin ningún fundamento técnico o de la normativa, sin ninguna inspección del lugar y seguramente estas personas no tienen ningún conocimiento técnico que los califique como fiscalizador.

http://img444.ima
geshack.us/img444/1774/certificadoto0.th.jpg​

Lo que encontró Contraloría revisando con la Ordenanza de Urbanismo del 1998 fue que:

1) La multitienda Ripley consta de dos edificaciones, un edificio de 7 pisos originalmente destinado a oficinas y bodegas y una tienda de 5 pisos, que fueron ilegalmente recepcionadas, ya que se pidió permiso de construcción y fueron recepcionadas como 2 edificaciones separadas y aparecen funcionando como una sola unidad sin mediar la requerida fusión de los roles o la separación física de ambas propiedades (muro corta fuego).

2) Con relación a las vías de evacuación, encuentra múltiples falencias, falta una escalera en la tienda (edificio de 5 pisos) y la existente carece de una caja de escalera y es además de material combustible (chapa de madera), la escalera del edificio de 7 pisos tiene puertas de madera y la murallas de la caja de escaleras que da hacia la zona comercial es de tabiquería.

El caso es que Contraloría no encontró vías de evacuación según la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones en Ripley en el 2005 y en una posterior fiscalización en el 2008, lo que el desautorizado informe de la Comandancia lo hace ver y que con la mayor irresponsabilidad la Superintendencia extiende una especie de certificado que es usado por la empresa Ripley que se presento a modo del requerido "informe de bomberos", este "certificado" obviamente es aceptado por la Dirección de Obras de la Municipalidad que aprueban cualquier cosa.

Me parece que esta acción ARBITRARIA es directamente VERGONZOSA, IRRESPONSABLE Y CARENTE DE CUALQUIER PRINCIPIO QUE SUSTENTA EL ACCIONAR DEL CUERPO DE BOMBEROS DE CHILE.

 

[Dragon1]

Aqui corrio...MANO.


Alguien puede informar un poco más sobre la validés de dicho "informe de Bomberos" y me imagino que existe alguna legalidad y cual es el parámetro....

 

[ForestFireman]

De ser efectivo la supuesta anomalia encontrada por la Contraloria hay un trasfondo mucho mas comprometedor para los Bomberos de Valparaiso y es que con el seudo informe de bomberos que se emitio, sin fundamento tecnico, de lo que se desprende del post inicial, al producirse una emergencia en las edificaciones mencionadas con cualquier resultado, esto es, Danos, Lesiones en todas sus magnitudes y hasta la muerte de personas, el Cuerpo de Bomberos de Valparaiso se trasforma en complice en la comision de estos ilicitos.

Me parece de la mayor gravedad estos hechos y el directorio general desde ya deberia estudiar las sanciones ejemplarizadoras para quienes han actuado con dolo y han puesto en riesgo la trayectoria de nuestro cuerpo mater.

Creo sinceramente que la salida o la baja del cuerpo es la minima sancion para los responsables y quiera Dios que haya una emergencia en Ripley.

 

[bomberazzo]

tengo una pregunta ayer por esas cosas de la vida hable con un amigo que vive en valpo,
que no es bombero y me comento que hay un rumor que van a intervenir al cuerpo de valpo, me pregunto a mi si yo sabia algo lo cual mi respuesta fue que no tenia idea.
La pregunta es: ¿ sera cierto ?.... y este documento que esta en este foro seran una de las razones.
ojala no sea asi y que los camaradas de valpo no tengan ningun problema.

 

[Pedro]

Artículo 5.2.10. de la Odenanza General de Urbanismo y Construcciones
""Los Cuerpos de Bomberos estarán facultados para inspeccionar, con autorización del propietario o del administrador, en su caso, las condiciones generales de seguridad, de seguridad contra incendio y el funcionamiento de las instalaciones de emergencia de los edificios. Si con motivo de la inspección se constataren anomalías en el funcionamiento de las instalaciones de emergencia del edificio o en la ventilación de los recintos o que no se cumplen las condiciones de seguridad previstas en la presente Ordenanza, el Comandante del Cuerpo de Bomberos respectivo dará cuenta por escrito del
resultado de la inspección al Director de Obras Municipales y a la Superintendencia de
Electricidad y Combustibles, según corresponda, a fin de que se adopten las medidas legales pertinentes.""

Se refiere a anomalías y no se especifica que bomberos vaya a inspeccionar el cumplimiento de la Ordenanza, para eso estan los inspectores municipales, màs bien de aplicar un criterio técnico. Pero el caso en Ripley era que no cumplia y no cumple con nada.

El superintendente ha hecho a bomberos complices en caso de ocurra una desgracia en Ripley y la Direcciòn de Obras Municipales, ha hecho al municipio solidariamente responsable en caso de tener que pagar indemnizaciones por un posible incendio en la multitienda.

 

[Luis Hernandez Gomez]

Las Evaluaciones de Riesgos y Prevencion y las Investigaciones de Incendios, siempre van firmadas por el Comandante.En todas partes. ¿?.

Un distinguido Profesional de Valparaiso, el Señor Pedro Veliz Zamora, Ingeniero en Proteccion contra Incendios, Titulado en Lond, Suecia, Y con Titulo reconocido en Chile, ha entregado, varios Documentos relativos al Tema de las Tiendas y Mall de Valparaiso y Viña del Mar.

Como este Señor, ha dado la cara a fin de normalizar varias situaciones, que han sido revizadas por Instituciones encargadas de la Fiscalizacion,

De acuerdo a lo Uds verifiquen existen solictudes de la Resolucion a nivel Legal, pendiente.

Se llaman :

1.- Riesgos de Incendios y las Municipalidades

2.- Riesgos de los mall

3.- Tiendas Ripley

Coloquen en Google , los antecedentes y se asombraran de los trabajos que ha hecho este Profesional, sin ser Bombero de la Zona.

Este tipo de Informacion la entrego con el proposito de entregarle seriedad Frofesional a los Foros , elevar el Nivel Tecnico de discusion, tener puebas, cuando la situacion lo amedite y no caer en comentarios mal intensionados .

Tambien para que muchos Foristas, se den cuenta que muchos de los Comentarios que emiten ,en forma personal, puede ser causa de daños a Terceros.

Como este es un Foro, el Sr Pedro Veliz Zamora, hizo las acciones Legales que correspondia. a partir del 2005

gracias

 

[monyo]

"con el proposito de entregarle seriedad Frofesional a los Foros , elevar el Nivel Tecnico de discusion"

Partir escribiendo bien es un buen comienzo para eso. Leer lo escrito antes de publicarlo no cuesta nada.

 

[ForestFireman]

Luis Hernandez Gomez te solicitaria que fueras mas claro en tu post ya que tratas de decir que el tema planteado esta pendiente de resolucion o que la contraloria se ha equivocado ?

Yo creo que lo vertido por los demas foristas en atencion a lo planteado en el post inicial no es incorrecto.

Te solicitaria ser mas claro para hacer el tema mas entendible.

 

[Sin cuartel]

Estimados.

Les explico como funciona el sistema de inspecciones realizadas por el CBV, hasta hace un tiempo atrás, estas eran realizadas por los inspectores del Departamento de Prevencion e Investigacion de Incendios (DPI), esto lo realizaban solo por el cargo desempeñado, además de la investigación de incendios. Las personas que pertenecen a dicho departamento NO necesariamente deben (según política del comandante de turno) ser experto en la materia, es decir, puede integrar este departamento un ingeniero en proteccción de incendios o un junior (por favor, sin ningún ánimo de ofender o menoscabar). Que quiero decir con esto, que cualquier persona independiente de sus capacidades, aptitudes y competencias puede integrar este "team".

"Team" que en ese tiempo y en el presente, carece de toda fundamentación técnica en relación al tema de prevención y protección contra incendios. Es más, me atrevería a decir que algunos ni siquieran conocen el tetraedro del fuego, y se quedaron solo con el triángulo.

Por otra parte, las señaladas inspecciones a los distintos espacios y diferentes rubros, tienen un valor en UF, y que va según la cantidad de metros cuadrados.

Ahora, en esta comandancia las inspecciones no las hace personal del DPI, sino que las hacen dos técnicos en prevención de riesgos, a los que el CBV les PAGA por sus servicios. Es decir, ellos no son bomberos voluntarios, porque se les paga por realizar las inspecciones.

Al ser personal "externo" que realiza las inspecciones, ellos son los responsables legales de dar la autorización, no sin quitarle la responsabilidad competente al CBV, la que cae específicamente en el señor comandante, ya que es él, el que firma el certificado. Interesante esta nueva situación del CBV, otra más de esta oficialidad general, Dios nos ampare de lo que vendrá.

 

[Luis Hernandez Gomez]

Si Uds van a Google y al Diario Digital de Valparaiso, se encontraran los antecedentes del mismo Tema.Parte de ellos los saque ayer mismo, para entregar la Informacion al Foro ¿?

Los mas antiguos, se acordaran del Supermercado de las Brisas en Viña del Mar, bueno todo eso salio en los Medios de Difusion en su Epoca. ¿?.
El resto en los Temas, sale en Internet . ¿?

Es Logico que Uds. tambien averiguen, si este es un Foro.
No soy la persona que deben exijir cuando las noticias e Informes , pueden ser de su dominio.y alcance ¿?.

 

[Espiritu de ADCOX]

Pedro, puedes realizar un resumen, me explico, cual es la Denuncia en concreto. Ya tenemos los antecedentes pero podríamos decir que aquí hubo fraude o corrupción??...eso se deja entrever que una gran tienda debió realizar algún tipo de "manejo" para que se emitiera un informe tan "solidario" por parte del CBV. (eso de no exigir medidas preventivas y de seguridad por no estar afecto por temas administrativos - fechas - y obviarse lo primordial que es la protección de las personas, mal Claudio Rojas actual Capitán de la Décima Cia. de Valparaiso).

Ahora firmo Pierino Bavestrello siendo Superintendente, pero esto lo entiendo como una carta aclaratoria del CBV a Ripley, y no un certificado de Inspección que si debe ir firmado por el Comandante.

Una consulta de ignorante, donde se imparte la carrera para ser Ingeniero en Protección contra Incendios?? o sea, leí que esta reconocido ese titulo, pero esa realidad de extranjero con leyes propias de su país es coincidente con la legislación nacional vigente, ahora habiendo profesionales en la materia que manejan por defecto de su profesión, las normativas y leyes en el CBV, por que no se asesoran??...esa es una Oportunidad y Debilidad, a la vez que tiene la Institución y no se ha analizado.

ADCOX

 

[enginetercerino]

EXTRAIDO DE WWW.SOCIEDADCIVIL.CL

RIPLEY Y LA DIRECCIÓN DE OBRAS MUNICIPALES DE VALPARAÍSO SA
Pedro Véliz Zamora Ingeniero en PCI (Proteccion Contra Incendios)



La increíble benevolencia de la Dirección de Obras Municipales hacia la multitienda, que no solo infringe la Ley de Urbanismo y Construcciones, sino también desconoce flagrantemente una resolución de Contraloría Regional.

Tres días después incendio del Ikûa Bolaños que costo la vida de 400 personas en Paraguay (2004) interpuse una serie de denuncias por la inexistencia de vías de evacuación en la multitienda Ripley de la plaza Victoria en Valparaíso en la Dirección de Obras Municipales DOM y después (2005) contra en contra del DOM por la recepción ilegal y la negligente fiscalización de la multitienda y en contra del SEREMI de la Vivienda que es el organismo fiscalizador del DOM.

La Resolución de Contraloría
Estos dos servicios públicos en a lo menos en 20 diferentes oportunidades, diferentes funcionarios, ante distintas instancias, durante dos años han certificado que no existe ninguna anomalía en la mencionada multitienda, todo esto hasta que salio una resolución de Contraloría Regional (2006) que indica entre otros requerimientos varios, la exigencia que el local debe tener 3 escaleras con muros perimetrales F-120 y una de ellas (hacia Aldunate) debe ser presurizada, además de que un pasillo destinado a evacuar cientos de personas no pueden tener un anchos minino de 1 metro y lo que la normativa requiere es 1.8 metros es decir desde que fue habilitado al publico la multitienda ha carecido de vías de evacuación de emergencia.

El Fallo en el 3er Juzgado de Policía Local
Una de las múltiples denuncias hechas (2005) fue en el 3er. Juzgado de Policía Local por violaciones a la Ley y Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones que emitió su fallo (2007) y acoge la denuncia del demandante y condena al representante legal de la multitienda al pago de una multa de 100 000 pesos, que es lo que indica la Ley.

La apelación de Ripley
La apelación de Ripley al fallo es un texto sumamente interesante, ya que escrito en el 2007, declara con cinismo y porfía que la empresa cumplió con todos los requisitos de seguridad exigidos por el OGU y C a la fecha de recepción 1998 y que los requerimientos son ilegales y no estaban contemplados en la normativa con que fue recepcionada la obra, además agrega una larga lista de instancias donde la multitienda fue certificada, incluyendo a un revisor externo (ex director del DOM), varios directores del DOM e incluso bomberos, este ultimo en un muy extraño certificado (Diciembre 2005) emitido por el propio superintendente donde anula arbitrariamente el informe negativo y bien fundado pronunciado por el ente técnico de fiscalización.

Además agrega que la resolución de Contraloría no le ha sido notificada, pese que esta en los expedientes de la causa y que se basa en la OGU y C.

Finalmente declara que las exigencias solicitadas por el DOM en la resolución 109:

1.- Una “zona de seguridad vertical” con puertas F-30 provistas de cierre automático.

2.- Las escaleras deben terminar en el 1er. Piso en un vestíbulo o pasillo con resistencia al fuego.

Y según el proyecto: murallas F-120 para la caja de escaleras que da hacia la calle Aldunate.

Estas exigencias fueron presentadas por Ripley en un proyecto de obra menor que fue aprobado por el DOM y que se dan un plazo de 45 días para recepcionarlo.

En conclusión
Me gustaría agregar que entre; lo que indica el OGU y C en la versión de 1998 para Ripley y que se indica en la resolución de Contraloría, lo que el SEREMI indico al DOM y lo que el DOM exigió a la multitienda, y que esta ultima presento en un proyecto de modificaciones y lo que finalmente se implemento fueron solamente unas puertas F-30 empotradas en muros de tabaquería F-15 en la llamada eufemísticamente “zona vertical de seguridad”, es decir NADA.

Peter Drucker creador del Management moderno afirmo que “los países subdesarrollados, no son en sí subdesarrollados, sino sub gerenciados, donde los estándares de planificación, fiscalización y motivación están por debajo de niveles aceptables”. Conociendo la dinámica de servicios `públicos como el DOM, y el SEREMI de la Vivienda Regional, podemos afirmar que Drucker nunca estuvo en Valparaíso.

Pedro Véliz Zamora
Ingeniero en PCI

Estimado Pedro, TU eres la persona que necesita influir en el cambio que desde aca muchos queremos!!

 

[AkroN]

.


Un documento enviado por Luis Hernandez y de autoria de Pedro Veliz, en donde se puede comprender de mejor forma todo lo expuesto:

Descargar desde RapidShare CLICK AQUI .


Espiritu de ADCOX, creo que nada tiene que ver tu comentario hacia "Claudio Rojas" y tu "sospecha" de intereses creados. Si vamos a hacer comentarios sobre este DELICADO caso, que sean comentarios responsables y meditados, tanto en contenido como motivacion.

Creo que aqui no se trata de disparar o crucificar, aqui se esta dando a conocer un hecho que tanto Bomberil, como Legalmente esta lleno de irregularidades. Partamos de la base de que el Super-Intendente no tendria que haber enviado una carta sin que su Comandante haya estado involucrado en el analisis o revision de la misma. Mas aun si se trataba de un caso que ya estaba siendo visto por aquel CB.

Llamo a ser responsables en el tipo de comentarios que aqui se dejen. Esto no es un juego, hay muchas vidas en riesgo que dependen exclusivamente de lo que esta denuncia logre.


saludos


.

 

[Espiritu de ADCOX]

En el escrito aparece el nombre de Claudio, experto en Prevencion de Riesgos, que era F-3 en esa epoca o Inspector del DPI, si en su analisis e informe(que no se detalla) no se mencionan las irregulariadades (independiente de si esta afecto o no a normativas legales), se denotaria una falta. Por otro lado yo estoy pidiendo que se formalice la denuncia solo eso ya que no se especifica nada , solo irregularidades, que pueden ser subsanadas, encontradas por parte de la Contraloria.

Si tu Akron tienes una mejor idea de que se puede leer, favor explicame, porque lo que es yo solo entiendo que aqui ocurrio algo fuera del marco legal. Por otro lado no veo esta carta como un informe , sino que mas la encuentro como un certificado emitido por CBV respaldando un documento de la Comandancia.


ADCOX

 

[Pedro]

[size=10pt]Para el Espiritu de ADCOX

Esta super claro y todo esta explicado, tienes que leer màs atentamente:

- No es una carta aclaratoria, es un certificado de que Ripley esta bien y es presentado en el DOM como el "informe de bomberos".

- El DPI y la comandancia de VALPO entregan un informe negativo y que es arbitrariamente retirado por la Superintendencia.

- Los antecendentes presentados por el Superintendente son falsos (o muy erroneos) ya que los desvirtua Contraloria 1 mes después de emitida esta especie de "certificación". Contraloria Regional de Valparaiso informa que Ripley carece de vias de evacuación.

Todo esto esta explicado, por favor, partir de esa base antes de emitir cualquier juicio.[/size]

 

[Pedro]

[size=10pt]La multitienda Ripley ubicada en la plaza Victoria esquina del pasaje Lira fue objeto de una denuncia en la DOM de Valparaíso por la inexistencia de vías evacuación de emergencia, después de una fiscalización el Director de Obras le comunica a la gerencia de Ripley (Ord. DOM 1860 6 Sept. 2004) que la multitienda debe subsanar entre otras las siguientes deficiencias encontradas.

Que la multitienda Ripley consta de dos edificaciones, un edificio de 7 pisos originalmente destinado a oficinas y bodegas y una tienda de 5 pisos, que fueron según consta en el informe DOM 1860 y el informe 30/2006 de Contraloría ilegalmente recepcionadas, ya que se pidió permiso de construcción y fueron recepcionadas como 2 edificaciones separadas y aparecen funcionando como una sola unidad sin mediar la requerida fusión de los roles o la separación física de ambas propiedades (muro corta fuego).

Con relación a las vías de evacuación, encuentra múltiples falencias, falta una escalera en la tienda (edificio de 5 pisos) y la existente carece de una caja de escalera y es además de material combustible (chapa de madera), la escalera del edificio de 7 pisos tiene puertas de madera y la murallas de la caja de escaleras que da hacia la zona comercial es de tabiquería, a pesar de que la multitienda carece de vías de evacuación de emergencia. el DOM aprueba la fusión de ambas edificaciones en la Resolución DOM 3/11/5.



En vista de que la multitienda seguía en el mismo estado que originaron las denuncias, hicimos llegar los antecedentes al 3er Juzgado de Policía Local (fecha 20/6/2005 ROL 4074-05), denuncia en contra de los Funcionarios Municipales que recepcionaron la Multitienda Ripley y le permitieron funcionar sin vías de evacuación funcionales desde el 1999, el Director de la DOM ARQ. Miguel Dueñas Breitler ORD. No 1778 informa al juzgado que:

- Se reconoce las deficiencias en el estado de la protección contra incendios en la multitienda Ripley recogidas en el Ord. DOM1860.
Aduce que la multitienda fue correctamente recepcionada y luego fue objeto.de.modificaciones.
El 12 de Agosto el DOM coloca una citación (No 041938) en el mismo juzgado a Ripley solicitando cumplir el OGU y C.

El director del DOM Arq. Sr. Dueñas comunica al juzgado que aprueba las modificaciones propuestas por el experto de Ripley ORD DOM 2306 con fecha 18 Nov 2005, que NO INCLUYEN MODIFICACIONES EN EL ESTADO DE LAS VIAS DE EVACUACION, El problema de la ausencia de vías de evacuación y demás observaciones se reducen a despejar vías de circulación interna.

A pesar de la multitienda carece de vías de evacuación de emergencia y que se encuentra en la misma situación que origino el Ord. DOM 1860 y posteriormente el informe 30/2006 de Contraloría, la Dirección de Obras Municipales aprueba la fusión de ambas edificaciones en la Resolución DOM 3/11/5.

En agosto del 2005 se interpuso un recurso de ilegalidad en contraloría quien evacua el informe No 30/2006 con fecha del 2 de Enero del 2006 donde encuentra múltiples anomalías, entre otras que la multitienda carece de vías de evacuación.

El SEREMI de la Vivienda y Urbanismo (Ord. 0806, 7 Jun. 2006) solicita al DOM requerirle a Ripley ciertas modificaciones que son transmitidas y cumplidas textualmente por Ripley. El problema es que no recoge todas las observaciones de Contraloría, y menos se hace cumplir la OGU y C, en lo referente a paredes para la caja de escalera y una segunda escalera para la tienda, además de que las escaleras existentes tienen cubierta de material combustible, si bien Ripley cumple las exigencias, sigue careciendo de vías de evacuación de emergencia. Las únicas modificaciones realizadas fueron en la escalera del edificio de 7 pisos, se reemplazo la puerta de madera y la muralla de tabique por elementos de construcción con resistencia al fuego.

Se solicita al SEREMI de la Vivienda la clausura de Ripley hasta que no habiliten vías de evacuación y sumarios administrativos por la fusión y las certificaciones otorgadas ilegalmente por Directores del DOM para dicho efecto, así mismo para los inspectores involucrados en los ilícitos con fecha 28 de Jun. 2006.

El SEREMI de la Vivienda Andrés Silva Gálvez con fecha 5 de Julio del 2006 no da lugar a lo solicitado y fundamenta sus razones en un correo electrónico que se adjunta.

A raíz del informe de Contraloría la municipalidad (Resolución No 109 con fecha 18 Jul. 2006) exige subsanar las falencias encontradas, con fecha 25 de Octubre del mismo año presenta Ripley un permiso de obra menor No 335 30 Nov. 2006, con fecha 26 Jun. 2007 se procede a recibir la obra y según el AM ORD No 14 suscrito por el administrador municipal Omar Jara Aravena con fecha 30 Ene. 2008 donde menciona que se subsanan definitivamente los requerimientos de Contraloría.

El 3er Juzgado de Policía en la causa 4074/05 falla en contra de Ripley y lo multa con $100.000 por faltas a la OGU y C el 25 Agosto 2006. Ripley apela y la Iltma. Corte resuelve la apelación y no da lugar al recurso.

Se hace una nueva presentación a Contraloría, quienes en un nuevo informe 8139 con fecha 31 de diciembre del 2007 solicita al DOM que debe exigir el cumplimiento de una serie de observaciones relacionadas con la habilitación de vías de evacuación de emergencia.

Se acusa recibo del Ord. DOM 194 el 22 DE ENERO 2008 donde el Arq. Sr. Luís Sbarbaro Peña en su calidad de director de obras nos informa que nuevamente se solicita ciertas modificaciones en las vías de evacuación, pero nuevamente falla en comprender el oficio de contraloría y los requerimientos que impone la OGU y C y NO solicita la segunda escalera para la parte comercial de la edificación y muros resistentes al fuego para la escalera existente en la misma sección como lo indica primeramente la OGU y C y en el primer y segundo informe de Contraloría, lo que significaría que de las “3” vías de evacuación requeridas, Ripley habilitaría solo “1” y que dado la cantidad de personas que puede albergar el edificio, es claramente insuficiente.
[/size]

 

[AkroN]

.


Claro ADCOX, yo leo que Claudio Rojas no hizo el informe ni tampoco analisis, leo que firmo una Carta del CBValparaiso. Nada mas.

Este caso fue denunciado en su momento y ya se obligo a Ripley a pagar $100.000 (gran cifra de dinero como pueden ver, me imagino que casi dejo a Ripley en la quiebra)

El parrafo que creo no viene a lugar es este:

Ya tenemos los antecedentes pero podríamos decir que aquí hubo fraude o corrupción??-1*...eso se deja entrever que una gran tienda debió realizar algún tipo de "manejo" para que se emitiera un informe tan "solidario" por parte del CBV-2*. (eso de no exigir medidas preventivas y de seguridad por no estar afecto por temas administrativos - fechas - y obviarse lo primordial que es la protección de las personas, mal Claudio Rojas actual Capitán de la Décima Cia. de Valparaiso)*3- .

*1- No, no puedes decir que hubo fraude o currupcion, como maximo puedes decir que "podria" haber negligencia. Terminos y significados muy distintos.

*2- La solidaridad que mencionas es el comentario poco responsable. Perfectamente pudo ser por Ignorancia/Desconocimiento "palabra bastante habitual en determinaciones Bomberiles". Y eventualmente "talvez" negligencia.

*3- Esto ya es totalmente fuera de lugar, por que bajo una premisa, suposicion o en el mejor de los casos interpretacion del texto haces un juicio a una persona que individualizas con su actual cargo; ¿Para que?...

Responsabilidad en los comentarios señores, nada mas. Recordemos que aqui el mayor responsable de cualquier acto o accion irregular es la Super Intendencia de la epoca, siendo ella, el organismo a cargo de toda determinacion.



saludos


.

 

[fire_house]

Pedro, puedes realizar un resumen, me explico, cual es la Denuncia en concreto. Ya tenemos los antecedentes pero podríamos decir que aquí hubo fraude o corrupción??...eso se deja entrever que una gran tienda debió realizar algún tipo de "manejo" para que se emitiera un informe tan "solidario" por parte del CBV. (eso de no exigir medidas preventivas y de seguridad por no estar afecto por temas administrativos - fechas - y obviarse lo primordial que es la protección de las personas, mal Claudio Rojas actual Capitán de la Décima Cia. de Valparaiso).

Ahora firmo Pierino Bavestrello siendo Superintendente, pero esto lo entiendo como una carta aclaratoria del CBV a Ripley, y no un certificado de Inspección que si debe ir firmado por el Comandante.

Una consulta de ignorante, donde se imparte la carrera para ser Ingeniero en Protección contra Incendios?? o sea, leí que esta reconocido ese titulo, pero esa realidad de extranjero con leyes propias de su país es coincidente con la legislación nacional vigente, ahora habiendo profesionales en la materia que manejan por defecto de su profesión, las normativas y leyes en el CBV, por que no se asesoran??...esa es una Oportunidad y Debilidad, a la vez que tiene la Institución y no se ha analizado.

ADCOX

SUMAN Y SIGUEN LOS PERSONAJES DE LA NOVENÁ..tirando palos a todos lados....
CUACK!!!!!!

 

[Denis Hidalgo]

Oye fire...no se cuantto,


Mucho cuidado con meterse con los 9nos!!!!!!!

 

[Sin cuartel]

Bueno, siguiendo con el tema (por favor, la NOVENA tiene su propio foro, las intervenciones haganlas ahi), en épocas anteriores (no se si todavia se hara) el DPI, por ende el CBV, no cobraba algunas inspecciones "especiales". Voy a dar solo un ejemplo, para qué más, la inspección realizada por este departamento a las instalaciones de redes contra incendio (húmeda - seca) de la actual cárcel de valparaiso, adjudicada por una contratista X, saben cuál fue el costo, les doy las siguientes alternativas:

a) $150.000.-
b) $300.000.-
c) $900.000.-
d) Una parrilada para el departamento en un local de viña del mar.

Correcto, alternativa d), ese fue el costo por realizar la inspección a esta instalaciones (de gran proporción por lo demás). Si se daban esas cosas en el 2002, o sea, que habra pasado con Ripley.