J
janus
Visitante
¡Que pasó?, parece que se metió un duende, si algún moderador pudiera eliminar el anterior y dejar este sería bien bueno.
AVELINO:
Me gustaría estar de acuerdo contigo, pero por lo que comentas, al parecer las "mejoras" al sistema para enfrentar los incendios forestales (de interfase o como quieran) en Valpo, no pasaron de ser un conjunto de ideas sin comprobación práctica de un grupo de bomberos con buena voluntad para hacer algo.
Pero de ahí a que sean algo útil, que marquen una diferencia, hay al parecer un gran abismo. ¿Se habrá sacado una Orden del Día especificando estas modificaciones y sus aplicaciones?.
Con respecto al tema de los pitones de 350 gpm, si bien es un avance en el sentido correcto, le planteé en su momento a un par de bomberos 4ª, que estaban analizando el tema, que los nuevos monitores de los carros deberían ser automáticos y portátiles desmontables, de manera que en caso de necesidad el caudal pudiera ser cambiado con facilidad entre 150 gpm a 1.000 gpm y el chorro instalado en cualquier lado.
Lo más triste es que la diferencia de precio son como US$150, no se si habrá sido por el precio o por no entender cómo funciona el sistema, pero optaron por una cachota fija de 350 gpm, la que no entrega la versatilidad de un automático de caudal variable, este último puede ser usado incluso en incendios menores, con lo que de paso los bomberos pierden el miedo a usarlo y se acostumbran a hacerlo.
En el punto 3, ¿hicieron las pruebas con carros bombas o con carros cisternas?, claramente usar carros bombas no es la mejor opción, más aún considerando que el CBV tiene unos 4 carros cisternas, con esos cuatro Zs se puede mantener un caudal de 10.000 lpm (2.600 gpm) ininterrumpido con 1.500 mts entre incendio y fuente de abastecimiento.
Claro que para eso, los Zs deberían estar optimizados para descargar su estanque en el menor tiempo posible, tal como el que modifiqué para el CB Valdivia
.
En el punto 4., ¿las piscinas de 35.000 lts son cada una de esa capacidad o ese es el total?.
El trabajo con las suizas debe ser practicado para lograr un caudal a 1.500-3.000 mts de unos 4.000 lpm como mínimo ya que ese caudal deberá ser lo suficientemente grande como para absorber el calor de un frente cómo el del cerro La Cruz (100 casas 2008) o el de Chaparro (40 casas 2004).
Para esa cantidad de calor, la única forma de hacer algo útil con esa agua no serán los monitores de los carros forestales, sino que monitores desmontables portátiles, que permitan colocar los chorros por el costado del frente que va subiendo, chorros de al meos 500 gpm son los que permiten que el viento no se los lleve, aunque al atacar lateralmente la misma convección arrastara gran parte del chorro hacia el fuego.
Sería muy bueno ver un par de chorros de 1.000 gpm cada uno trabajando en un incendio de estos, controlarían todo con bastante celeridad.
Saludos
AVELINO:
Me gustaría estar de acuerdo contigo, pero por lo que comentas, al parecer las "mejoras" al sistema para enfrentar los incendios forestales (de interfase o como quieran) en Valpo, no pasaron de ser un conjunto de ideas sin comprobación práctica de un grupo de bomberos con buena voluntad para hacer algo.
Pero de ahí a que sean algo útil, que marquen una diferencia, hay al parecer un gran abismo. ¿Se habrá sacado una Orden del Día especificando estas modificaciones y sus aplicaciones?.
Con respecto al tema de los pitones de 350 gpm, si bien es un avance en el sentido correcto, le planteé en su momento a un par de bomberos 4ª, que estaban analizando el tema, que los nuevos monitores de los carros deberían ser automáticos y portátiles desmontables, de manera que en caso de necesidad el caudal pudiera ser cambiado con facilidad entre 150 gpm a 1.000 gpm y el chorro instalado en cualquier lado.
Lo más triste es que la diferencia de precio son como US$150, no se si habrá sido por el precio o por no entender cómo funciona el sistema, pero optaron por una cachota fija de 350 gpm, la que no entrega la versatilidad de un automático de caudal variable, este último puede ser usado incluso en incendios menores, con lo que de paso los bomberos pierden el miedo a usarlo y se acostumbran a hacerlo.
En el punto 3, ¿hicieron las pruebas con carros bombas o con carros cisternas?, claramente usar carros bombas no es la mejor opción, más aún considerando que el CBV tiene unos 4 carros cisternas, con esos cuatro Zs se puede mantener un caudal de 10.000 lpm (2.600 gpm) ininterrumpido con 1.500 mts entre incendio y fuente de abastecimiento.
Claro que para eso, los Zs deberían estar optimizados para descargar su estanque en el menor tiempo posible, tal como el que modifiqué para el CB Valdivia
En el punto 4., ¿las piscinas de 35.000 lts son cada una de esa capacidad o ese es el total?.
El trabajo con las suizas debe ser practicado para lograr un caudal a 1.500-3.000 mts de unos 4.000 lpm como mínimo ya que ese caudal deberá ser lo suficientemente grande como para absorber el calor de un frente cómo el del cerro La Cruz (100 casas 2008) o el de Chaparro (40 casas 2004).
Para esa cantidad de calor, la única forma de hacer algo útil con esa agua no serán los monitores de los carros forestales, sino que monitores desmontables portátiles, que permitan colocar los chorros por el costado del frente que va subiendo, chorros de al meos 500 gpm son los que permiten que el viento no se los lleve, aunque al atacar lateralmente la misma convección arrastara gran parte del chorro hacia el fuego.
Sería muy bueno ver un par de chorros de 1.000 gpm cada uno trabajando en un incendio de estos, controlarían todo con bastante celeridad.
Saludos
Última edición por un moderador:
