C
Incendio de Proporciones en Ciudad de Talcahuano: 27/11/09
- Iniciador del tema VVF_THNO
- Fecha de inicio
Buenisima Informacion.
Al Parecer El Incendio Tuvo Una Rapida Propagacion Debido Al Fuerte Viento Y Material De Construccion Del Local, Tuevieron Problemas De Albastecimiento???, Al Parecer, Lo Que Alcanze A Ver Fue Que Los Colegas Del C.B.T. Trabajaron Excelente Y En Equipo, Pero Como No Estuve Ahy Me Reservo El Derecho De Opinion.
Fraternales Saludos.
Al Parecer El Incendio Tuvo Una Rapida Propagacion Debido Al Fuerte Viento Y Material De Construccion Del Local, Tuevieron Problemas De Albastecimiento???, Al Parecer, Lo Que Alcanze A Ver Fue Que Los Colegas Del C.B.T. Trabajaron Excelente Y En Equipo, Pero Como No Estuve Ahy Me Reservo El Derecho De Opinion.
Fraternales Saludos.
Si me permiten.
¿Saben qué pasa con esto?
Aquí ocurrió lo que ocurre en todo Chile, así que esto no es un ataque a Talcahuano ni nada mala leche o algo por el estilo.
A lo que voy es lo siguiente:
Un incendio pequeño lo apaga cualquier cuerpo de Chile y los errores pasan piola.
Un incendio mediano también lo apaga cualquiera, salvo que si se cometen errores graves el incendio se convierte en grande o bien te demoras más en apagarlo, pero la cosa anda igual.
El problema es en los incendios grandes como este. Peor aún en construcciones de madera y a contra viento.
Nuestro problema es que hacemos lo mismo en todos los incendios sin importar si es grande o no.
LLegamos, sacamos mangueras y buscamos alimentación o que nos alimenten, pero nadie se preocupa de si el caudal que desalojan las lineas empledas "se la pueden con el incendio" ni tampoco de si con el agua que puedo llegar a tener podré alimentar los pitones que creo debo usar.
Entonces. Si sabemos por ejemplo que la red de grifos de nuestra ciudad, en dicho sector, nos puede proporcionar digamos unos 2500 lts/min como máximo (valor de ejemplo) y sabemos que el fuego en este caso avanza por ambos costados y considerando el viento etc, claramente tenemos que decidir cual es el caudal que será capaz de detener el avance del fuego y dados los 2500 lts/min saber cuantos pitones puedo armar sin volver "cagón" su aporte. No se si me entienden.
En resumen: Primero identificar al ojo el caudal que deben tener los pitones para detener este fuego en particular.
Segundo. Saber cuanto me da la red de grifos y cuanta agua tengo en estanques, aljibes o si puedo succionar de alguna fuente.
Tercero. Según lo anterior determinar la cantidad de pitones que puedo sacar, aunque sean solo 2 en todo el incendio, pero que se la puedan contra este.
Por el contrario. Lo que siempre se hace (y creo que está mal) es:
Llegan las compañías, abre la mayor cantidad de grifos y saturan la red, perjudicando a los que tomaron grifo primero.
Luego sacan como 3 pitones por compañía los cuales no logran ni hacerle cosquillas al fuego por desalojar muy poco.
Si se usa monitor, se usa mal alimentado (por que agua no hay) o se usa con el puro estanque y dura un minuto, lo cual es efectivo mientras dura, pero como lo usan al medio del incendio no se detiene el avance de este.
Resultado: el incendio dura mucho rato y se quema casi todo lo que había.
Insisto. La cupa no es de Talcahuano. Esto pasa en todos lados.
Pregunto con la mejor de las intenciones. ¿Se dan cuenta a lo que me refiero?
¿Saben qué pasa con esto?
Aquí ocurrió lo que ocurre en todo Chile, así que esto no es un ataque a Talcahuano ni nada mala leche o algo por el estilo.
A lo que voy es lo siguiente:
Un incendio pequeño lo apaga cualquier cuerpo de Chile y los errores pasan piola.
Un incendio mediano también lo apaga cualquiera, salvo que si se cometen errores graves el incendio se convierte en grande o bien te demoras más en apagarlo, pero la cosa anda igual.
El problema es en los incendios grandes como este. Peor aún en construcciones de madera y a contra viento.
Nuestro problema es que hacemos lo mismo en todos los incendios sin importar si es grande o no.
LLegamos, sacamos mangueras y buscamos alimentación o que nos alimenten, pero nadie se preocupa de si el caudal que desalojan las lineas empledas "se la pueden con el incendio" ni tampoco de si con el agua que puedo llegar a tener podré alimentar los pitones que creo debo usar.
Entonces. Si sabemos por ejemplo que la red de grifos de nuestra ciudad, en dicho sector, nos puede proporcionar digamos unos 2500 lts/min como máximo (valor de ejemplo) y sabemos que el fuego en este caso avanza por ambos costados y considerando el viento etc, claramente tenemos que decidir cual es el caudal que será capaz de detener el avance del fuego y dados los 2500 lts/min saber cuantos pitones puedo armar sin volver "cagón" su aporte. No se si me entienden.
En resumen: Primero identificar al ojo el caudal que deben tener los pitones para detener este fuego en particular.
Segundo. Saber cuanto me da la red de grifos y cuanta agua tengo en estanques, aljibes o si puedo succionar de alguna fuente.
Tercero. Según lo anterior determinar la cantidad de pitones que puedo sacar, aunque sean solo 2 en todo el incendio, pero que se la puedan contra este.
Por el contrario. Lo que siempre se hace (y creo que está mal) es:
Llegan las compañías, abre la mayor cantidad de grifos y saturan la red, perjudicando a los que tomaron grifo primero.
Luego sacan como 3 pitones por compañía los cuales no logran ni hacerle cosquillas al fuego por desalojar muy poco.
Si se usa monitor, se usa mal alimentado (por que agua no hay) o se usa con el puro estanque y dura un minuto, lo cual es efectivo mientras dura, pero como lo usan al medio del incendio no se detiene el avance de este.
Resultado: el incendio dura mucho rato y se quema casi todo lo que había.
Insisto. La cupa no es de Talcahuano. Esto pasa en todos lados.
Pregunto con la mejor de las intenciones. ¿Se dan cuenta a lo que me refiero?
Yo me doy cuenta que aplicas la misma predica de un usuario que expulsaron de este foro.
Y por cierto esa tactica se llama "falacia por generalización" pues aplicas algo que crees cierto a un ejemplo que en realidad no conoces.
Y por cierto esa tactica se llama "falacia por generalización" pues aplicas algo que crees cierto a un ejemplo que en realidad no conoces.
En defensa del posteo de XYZ tengo que decir que tanto lo que el predica y lo que decia el usuario expulsado que menciona milobombero es 100 % cierto y es aplicable a todas las realidades. Como se hablaba en otro tema de este foro acerca del incendio de los pubs de Viña del Mar se trabajo aplicando los caudales necesarios para la cantidad de fuego encontrado, prueba de la eficiencia del trabajo son las fotos que mencionaba Ambiorix. Se quemo lo que estaba totalmente comprometido al momento de la llegada del primer carro, se evito la propagacion a 3 locales, quizas la unica diferencia fue que no tuvimos viento, pero si una carga calorica tremenda. Algo tan basico es que los incendios se apagan con agua, lo importante es determinar esa cantidad de agua y asegurar esa cantidad de agua.
Saludos
Saludos
cual es la solución que ofreces para enfrentar este tipo de incendios, aparte de opinar que "no se puede opinar" y de frases como "Falacia por generalización" ??? (para milobombero)
Yo personalmente creo que las condiciones del lugar del incendio, claro, obviamente afectan en el desarrollo del mismo, pero mas alla de eso hay conocimientos, quizas no basicos, pero que si son aplicados correctamente en TODOS los incendios estos no terminarian consumiendo lo que era posible salvar.
Saludos
Yo personalmente creo que las condiciones del lugar del incendio, claro, obviamente afectan en el desarrollo del mismo, pero mas alla de eso hay conocimientos, quizas no basicos, pero que si son aplicados correctamente en TODOS los incendios estos no terminarian consumiendo lo que era posible salvar.
Saludos
Estimado:
Te equivocas con tu comentario.
JANUS no es santo de mi devocion, pero las tecnicas de combate de incendios por "caudalimetria" estan normadas en la UE y EEUU, sobre todo en su base teorica que aplica 10 lts/min/m2 de incendio.
Eso amigo mio, es una realidad normada. Ahora, la forma en que tu llegues a aplicar lo indicado, es lo que diferencia un CB de otro.
salu2
Bueno, para ser mas preciso, están validadas por oranismos dedicados a la Ingenieria de Incendios, como ISO ( http://www.isomitigation.com/ ), Iowa State University(http://www.firedistrict7.com/tpdffiles/nozleproject/FSeptembe1995IOWA.PDF), o la NFA (http://www.nfaonline.dhs.gov/).
Eso....
Solo Agregar
Total Gallons (FireWise)
http://www.firewise.org/resources/operationWater/step2_5.htm
junto a IOWA, NFA e ISO son las mas utilizadas
IOWA la mas facil de utilizar y para mi NFA la mas cercana a la realidad
saludos
Total Gallons (FireWise)
http://www.firewise.org/resources/operationWater/step2_5.htm
junto a IOWA, NFA e ISO son las mas utilizadas
IOWA la mas facil de utilizar y para mi NFA la mas cercana a la realidad
saludos
Yo no se que en que estamos en desacuerdo.
Si resulta que se ataco con tendidos que desalojan un buen caudal e incluso se actuó con monitor.
Que yo sepa ninguna compañía en Talcahuano usa en primera instancia tendidos de 38 mm y si existen ojala se den cuenta del error.
Lo que yo veo que falta es un buen abastecimiento de agua usando cisternas y piscinas como en santiago.
A modo de ejemplo de la importancia que ciertas compañías dedican al manejo adecuado de caudales.
El carro B-1 posee en su techo una cama de 115 metros de tendido de 70 mm.
la señalada compañía emplea desde 1976 tendidos de ataque rapido de 50mm o superior, con sus correspondientes pitones de desalojo sobre 200 GPM
Si resulta que se ataco con tendidos que desalojan un buen caudal e incluso se actuó con monitor.
Que yo sepa ninguna compañía en Talcahuano usa en primera instancia tendidos de 38 mm y si existen ojala se den cuenta del error.
Lo que yo veo que falta es un buen abastecimiento de agua usando cisternas y piscinas como en santiago.
A modo de ejemplo de la importancia que ciertas compañías dedican al manejo adecuado de caudales.
El carro B-1 posee en su techo una cama de 115 metros de tendido de 70 mm.
la señalada compañía emplea desde 1976 tendidos de ataque rapido de 50mm o superior, con sus correspondientes pitones de desalojo sobre 200 GPM
Correcto.
Pero no se si estoy fantaseando o soy muy ingenuo, pero ¿Alguien más cree que en un incendio como el del video se hubiera podido salvar la construcción verde si todo el caudal disponible se hubiera utilizado en solo 1 o 2 pitones que boten mucho y atacar el incendio solo por ahí ?
Suena raro, pero tal vez es mejor que sacar 5 o más pitones que dado que no alcanza el abastecimiento al final no desalojan lo que uno quiciera y no se logra parar el avance del fuego.
Pero no se si estoy fantaseando o soy muy ingenuo, pero ¿Alguien más cree que en un incendio como el del video se hubiera podido salvar la construcción verde si todo el caudal disponible se hubiera utilizado en solo 1 o 2 pitones que boten mucho y atacar el incendio solo por ahí ?
Suena raro, pero tal vez es mejor que sacar 5 o más pitones que dado que no alcanza el abastecimiento al final no desalojan lo que uno quiciera y no se logra parar el avance del fuego.
Estoy de acuerdo en algunas de las cosas que acá se mencionan, pero creo que hay una parte importante del trabajo bomberil que no se analiza, y que genera demoras y dificultades en la legada del agua al lugar del fuego, y esa valla es la que deben salvar quienes realizan una labor de zapadores, y que en muchas ocasiones termina por demorar la extinción en demasía, teniendo como consecuencias un incendio yageneralizado (donde, dicho sea de paso, no se necesita zapadores).
En consecuencia, un rápido despliege, el caudal adecuado, y la táctica necesaria para que ese caudal llegue al lugar del fuego.
Suena lindo, pero es bastante dificil, en especial cuando el incendio es medianamente cototo, y peor cuando no están los equipos necesarios.
Saludos
En consecuencia, un rápido despliege, el caudal adecuado, y la táctica necesaria para que ese caudal llegue al lugar del fuego.
Suena lindo, pero es bastante dificil, en especial cuando el incendio es medianamente cototo, y peor cuando no están los equipos necesarios.
Saludos
Amigo Mio, el tema es simple...
La "falacia por generalizacion" que tu planteas, al señalar aplicar "algo que crees cierto", es en lo que estamos en desacuerdo.
La rueda ya se invento hace muchos años, y en el tema bomberil, también. La Ingeniería Contra Incendios a nivel mundial, en especial, las escuelas americanas de ingeniería, ya hicieron, con mucho éxito, lo que tu mencionas. El aplicar algo validado mediante el método científico o la metodología de la investigación y aplicarlo a un "ejemplo que en realidad no conoces" es justamente lo que se llama una Hipótesis para una Tesis de Investigación. Y como me imagino sabes, esta puede ser verdadera o falsa, sin necesariamente indicar uno u lo otro la no validez del estudio.
Precisamente estas investigaciones sobre "ejemplos que tu no conoces", han dado como resultado conclusiones insospechadas de que hubiese pasado si se hubiese hecho tal o cual cosa, realizadas a escala real, y por supuesto, con muchos mas recursos que los disponibles en Chile.
Por eso amigo mio, y dejando de lado el ejemplo de Barros Arana con Fresia, es que la aplicacion de lo ya inventado (que creo esta demostrado que no es ninguna falacia, como tu lo planteas), en operaciones contra incendio, es lo fundamental para lograr, si no es un 100% de exito, al menos mejores probabilidades de exito que el famoso "Incendio Grande Chorro Grande, Incendio Chico, Chorro Chico".
En el particular del incendio, que en realidad no asisti por trabajo, pero conociendo bastante el sector, por fuero y por dentro, de dia y de noche, debo decir con franqueza, el trabajo estuvo aceptable, con los detalles que se han comentado de uniformes, EPP, etc.
Un alcance del trabajo del monitor. Existe claramente un video que muestra el monitor trabajando en la esquina, descargando por una ventana hacia el 2º piso con fuego violento en el interior. Si se fijan bien, con esa cantidad de agua, el monitor logro bajar el incendio, a un punto de emanar solo vapor de agua, extinguiendo claramente las llamas. El problema fue, que ese caudal adecuado para ese sector del incendio, no fue replicado por Barros Arana ni por Fresia, lo cual impidio, aprovechar la baja de temperatura para "matar" con pitones mas pequeños.
De hecho, el monitor quedo sin alimentacion, y se aprecia claramente que al cabo de algunos minutos, se reactva ese foco, y termina finalmente por consumir toda la esquina, inclusive derrumbandose. Al margen de eso, se observa claramente lo necesario que eran ataques de mayor caudal al inicio, reabastecerse y luego rematar con pitones mas maniogrables.
De todas maneras encuentro que la propagacion fue el mejor trabajo realizado, evitando que el fuego llegara a la barraca vecina, que claramente, era lo mas peligroso que podia pasar.
eso..