Es probable que algunos recuerden el Incendio de Etersol, y el accidente de Patricio Cumsille, 4ta. CB Ñuñoa. Patricio usaba de pies a cabeza uniforme completo, y bajo norma NFPA, Lyon Apparel, botas normadas, esclavina, guantes FIREMAN VI y ERA, y trabajaba en una zona aparentemente segura, sin embargo, sufrio quemaduras de consideracion al pisar bajo el agua (Aprox. 15 centimetros), la costra que se habia formado y bajo la cual se mantenian vapores que fueron inyectados a presion entre la bota y la jardinera.
La investigacion posterior a este accidente, dejo en evidencia que las medidas de seguridad jamas sobran. En este caso, se determino que el cumplia "practicamente con todo". Es curioso el "practicamente"... por que?? Por que no llevaba la proteccion termica.
Aunque es dificil determinar si esa proteccion hubiera minimizado las quemaduras, es un hecho que en este caso particular (pantalon con forro desmontable), retirar la proteccion bajo el argumento de que el 90% de los llamados a los que se acude son rescates u otros donde "aparentemente" no es necesaria esa proteccion, nos expone a que justo cuando SI la necesitemos, no estara alli para brindarnos la proteccion que necesitamos.
Por lo mismo, bajar los niveles de seguridad solo porque en un rescate no hay fuego o porque en un forestal estamos a una mayor distancia del fuego que en un estructural, probablemente en terminos economicos o de comodidad sea conveniente, pero desde el punto de vista de la seguridad, es cuando menos discutible.
Creo que siempre sera mas conveniente tener dos tipos de uniformes (por ejemplo uno para operaciones de rescate y otro para operaciones de fuego) que modificar o alterar la composicion de un uniforme estructural y arriesgar el que cuando se lo necesite completo no este disponible.
