Reinaldo, he sabido que los squads de Tulsa tienen problemas en el CAFS cuando las temperaturas alcanzan los 10F.
AGUA v/s CAFS
- Iniciador del tema Feuerwehr517
- Fecha de inicio
Me voy a basar en el post de Rodrigo para aportar con mi granito de arena.
Aca no pescamos mucho el marketing. Es comun que bomberos de ciudades pequenias babeen con cosas como estas.
Alguien ha ido a la FDIC en las exposiciones? si saben a que me refiero entonces. Los fabricantes disenaran mil "gadgets" y demases para ponerle a un camion de bomberos y al casco o al SCBA y la historia sigue y sigue. De hecho aca en Tulsa estamos en proceso de renovacion de ERAs. He tenido la oportunidad de presenciar las reuniones del comite que evalua esto cuando los representantes visitan para hacer demostraciones en el centro de entrenamiento de nosotros. Es increible la adicion de tecnologia que se ha hecho a estos aparatos, como varios bomberos babean porque lo encuentran la panacea y estan dispuestos a pagar varias sumas de dinero por ellos, cuando la competencia posee el modelo "basico" cual da las mismas prestaciones y con menos tecnologia, pero garantiza mas su funcionamiento en condiciones extremas.
Que he aprendido de esto? antes de comprar e informarse con el vendedor de los aspectos tecnicos, averiguen las investigaciones realizadas. Por ejemplo en USA hay muchas investigaciones escritas sobre el CAFS que datan 1992 y si la comparas con una de 2007, el fundamento es el mismo. Averiguen por terceras partes y no solo sigan lo que el represante o vendedor dice, es como una regla aca. El vendedor quiere vender por supuesto y siempre habran mas pros que contras. Por eso hago alusion al comentario de Rodrigo: para nosotros estas tecnicas de marketing no funcionan mucho. Y quizas es porque muchas veces el bombero sabe mas que incluso el mismo vendedor (varios son ingenieros de proteccion contra incendios donde practicamente diseniaras un sistema CAFS en algun momento mientras estes en la universidad).
En Tulsa Fire Department poseemos tres Squads (Mini pumper/Advanced Life Support) que poseen sistema CAFS. Tulsa Fire Department posee 40 engines (bombas) y varios Quints. Por problemas de presupuesto, cerraon tres engine companies (2,26,32) y reemplazaron con estos Squads 2, 26 y 32. Despues reabrieron Engine 2 y mantuvieron el SQ2. La decision del CAFS fue por la misma expresada por ustedes: el mini pumper llega primero y necesita dar un ataque agresivo efectivo. Funciono algunas veces pero la mantencion del sistema es cara, requiere cierto entrenamiento (le llamo ciero ya que todos los bomberos posemos entrenamiento 1002), y el costo en adherir el sistema a todas las bombas de Tulsa en insostenible. En adicion a eso, el sistema de aguas y grifos de la ciudad es uno de lo mejores del pais, asi que estamos bien capacitados en su uso.
CAFS sin duda es un buen sistema. Pero el agua siempre sera mejor (en mi percepcion).
Un par de ideas...
Hola Nelson, gracias por comentar.
Uff... pocas regiones alcanzan esa temperatura acá...
Gracias por la información.
Esto me parece tremendamente relevante...
Muchas veces... lo que necesitamos es simplemente lo básico.
No quiero decir con esto que sea malo tener la ultima tecnología. Sin embargo, tenerla, muchas veces implica un costo en dinero y tiempo que no podemos asumir.
Días atrás leía a un Psicólogo, Chales Spezzano... y hablando acerca de comprar la ultima tecnología, dice: "antes de comprar algo, calcula cuánto tiempo tendrás que trabajar para ganar el dinero con el que lo pagaras y cuanto tiempo te tomara aprender a usar bien todas sus funciones. Una vez hecho este ejercicio, ve si aun te parece que vale la pena comprar ese articulo".
Saludos,
REINALDO
Hola Nelson, gracias por comentar.
Uff... pocas regiones alcanzan esa temperatura acá...
Gracias por la información.
Esto me parece tremendamente relevante...
Muchas veces... lo que necesitamos es simplemente lo básico.
No quiero decir con esto que sea malo tener la ultima tecnología. Sin embargo, tenerla, muchas veces implica un costo en dinero y tiempo que no podemos asumir.
Días atrás leía a un Psicólogo, Chales Spezzano... y hablando acerca de comprar la ultima tecnología, dice: "antes de comprar algo, calcula cuánto tiempo tendrás que trabajar para ganar el dinero con el que lo pagaras y cuanto tiempo te tomara aprender a usar bien todas sus funciones. Una vez hecho este ejercicio, ve si aun te parece que vale la pena comprar ese articulo".
Saludos,
REINALDO
Justamente lo que dice Nelson Ojeda respecto al marketing es (aparte de alguna otra cosa) lo que hace que Cuerpos enteros adopten "la última novedad", están los que sueñan despiertos por tener un casco fashion, y mueven mar y tierra para conseguir fondos para adquirirlos "es una necesidad crítica que redundará en un mejor servicio a la comunidad" .......¡¡las pinzas!!!!, se sigue culpando a lo grifos. Algo similar ha ocurrido todo el tiempo, recuerdo a los entusiasmados con el IFEX, se llegaban a pelear para llevarlo en el desfile, ahora están en bodega junto con otros cachureos, y los siguen desenterrando y limpiando una vez al año para el desfile.
O carros que el vendedor dice "esta es la última tecnología, es lo máximo a nivel mundial", lo dicen sin asco y como muchos bomberos desconocen muchas cosas, caen con el primer cuento bonito. Así nos hemos llenado de corcheteras con brazo pivotante "gigantesco avance tecnológico", siendo que su alcance horizontal no ha aumentado ni un solo centímetro, tampoco su capacidad de carga en un solo gramo, ni su caudal en un solo lpm......"pero es bonito", fin de la discusión, y por 20-30 años más la respectiva comuna queda "protegida" con un carro excelente para desfiles, pero para incendios todos sus rendimientos son marginales.
Viendo las experiencias en EEUU con cursos de especialistas, viajes a las fábricas, bomberos pagados, etc, etc, y aún así el CAFS (que es muy bueno dentro de su rango de operación) sigue teniendo problemas de operación y mantención.
No hay que ser muy pitoniso para saber que puede ocurrir en CCBB donde ninguno de los maquinistas sabe siquiera aspirar, y eso que el cebado es automático...no es chiste, hace una semana (9 días) estuve en un CB donde los oficiales me comentaban que hubo un gran incendio, llegó un Z con sirena, balizas, bajaron la piscina, descargaron el agua ...... y todos los maquinistas se quedaron mirando las caras, nadie (en serio, nadie) sabía como reflautas aspirar, ahí quedó el agua......imagínense que luego de un par de años de la última vez que se ocupó o practicó con el CAFS de un carro cual será el resultado probable.
Hace 40-50 años la novedad del momento era la "neblina de alta presión" 40 bar, 600 psi, "ahora sí" decían todos, muy buena para hartas cosas, pero hay fotos de incluso incendios de una manzana completa donde está el manguerín con su pistola de alta presión de diseño futurista, descargando su chorro de 40 bar.....con ¡¡¡20 gpm!!! y se esperaba que hiciera algo útil. En esa misma foto, al lado del bombero con el manguerín está un monitor nunca alimentado con su boquilla de 1-1/4" (1.500 lpm) en espera de un caudal que nunca llegó, esto hace unos 40 años.
En muchos lados sigue, a Febrero del 2014, el mismo cuento..."este carro tiene bomba de alta y baja"...."ya y ¿que significa, que ventajas tiene la alta?".........."mmmmmmmm, bueno es alta, eeeeeh, el chorro sale con presión, eeeeeeeeh, es bueno. No te pongai pesado con tus preguntas", por algún extraño motivo de generación en generación de bomberos se traspasa la idea que la alta presión hace algo muy cercano a la magia. Al no pedir la etapa de alta presión y el manguerín, sin poner un solo peso adicional se puede pedir salida en el techo para monitor y salidas laterales de 70.
Insisto con que considero la CAFS una excelente herramienta, pero no es la panacea, el remedio universal que al parecer algunos creen que es. Acabamos de ver como en Lota los bomberos reclamaban porque el agua se repartía por los distintos grifos, algo que ha ocurrido desde el tiempo de los romanos. lo peor es que ellos mismos dicen "por 120 años los grifos nunca han sido buenos".....y los siguen culpando de los desastres...¡¡¡PLOP!!!.
Ojalá si algún CB o Cía adquiere carro con CAFS les resulte todo bien, pero por ese dinero, peso y volumen pueden haber equipos mucho mejores en el carro, especialmente para enfrentar grandes incendios (5% del total) que producen el 95% de las pérdidas.
O carros que el vendedor dice "esta es la última tecnología, es lo máximo a nivel mundial", lo dicen sin asco y como muchos bomberos desconocen muchas cosas, caen con el primer cuento bonito. Así nos hemos llenado de corcheteras con brazo pivotante "gigantesco avance tecnológico", siendo que su alcance horizontal no ha aumentado ni un solo centímetro, tampoco su capacidad de carga en un solo gramo, ni su caudal en un solo lpm......"pero es bonito", fin de la discusión, y por 20-30 años más la respectiva comuna queda "protegida" con un carro excelente para desfiles, pero para incendios todos sus rendimientos son marginales.
Viendo las experiencias en EEUU con cursos de especialistas, viajes a las fábricas, bomberos pagados, etc, etc, y aún así el CAFS (que es muy bueno dentro de su rango de operación) sigue teniendo problemas de operación y mantención.
No hay que ser muy pitoniso para saber que puede ocurrir en CCBB donde ninguno de los maquinistas sabe siquiera aspirar, y eso que el cebado es automático...no es chiste, hace una semana (9 días) estuve en un CB donde los oficiales me comentaban que hubo un gran incendio, llegó un Z con sirena, balizas, bajaron la piscina, descargaron el agua ...... y todos los maquinistas se quedaron mirando las caras, nadie (en serio, nadie) sabía como reflautas aspirar, ahí quedó el agua......imagínense que luego de un par de años de la última vez que se ocupó o practicó con el CAFS de un carro cual será el resultado probable.
Hace 40-50 años la novedad del momento era la "neblina de alta presión" 40 bar, 600 psi, "ahora sí" decían todos, muy buena para hartas cosas, pero hay fotos de incluso incendios de una manzana completa donde está el manguerín con su pistola de alta presión de diseño futurista, descargando su chorro de 40 bar.....con ¡¡¡20 gpm!!! y se esperaba que hiciera algo útil. En esa misma foto, al lado del bombero con el manguerín está un monitor nunca alimentado con su boquilla de 1-1/4" (1.500 lpm) en espera de un caudal que nunca llegó, esto hace unos 40 años.
En muchos lados sigue, a Febrero del 2014, el mismo cuento..."este carro tiene bomba de alta y baja"...."ya y ¿que significa, que ventajas tiene la alta?".........."mmmmmmmm, bueno es alta, eeeeeh, el chorro sale con presión, eeeeeeeeh, es bueno. No te pongai pesado con tus preguntas", por algún extraño motivo de generación en generación de bomberos se traspasa la idea que la alta presión hace algo muy cercano a la magia. Al no pedir la etapa de alta presión y el manguerín, sin poner un solo peso adicional se puede pedir salida en el techo para monitor y salidas laterales de 70.
Insisto con que considero la CAFS una excelente herramienta, pero no es la panacea, el remedio universal que al parecer algunos creen que es. Acabamos de ver como en Lota los bomberos reclamaban porque el agua se repartía por los distintos grifos, algo que ha ocurrido desde el tiempo de los romanos. lo peor es que ellos mismos dicen "por 120 años los grifos nunca han sido buenos".....y los siguen culpando de los desastres...¡¡¡PLOP!!!.
Ojalá si algún CB o Cía adquiere carro con CAFS les resulte todo bien, pero por ese dinero, peso y volumen pueden haber equipos mucho mejores en el carro, especialmente para enfrentar grandes incendios (5% del total) que producen el 95% de las pérdidas.
Comparto lo expresado por Rodrigo a que realmente es emocionante y gratificante, cuando se generan debates con las alturas de miras y aportes acertados como los hemos tenido acá.
En base a lo expresado tanto por Elkete Nelson y otros foristas, creo que a todos les queda mas que claro que el CAFS no es la panacea, ni mucho menos EL elemento para extinguir incendios, sin duda es una gran herramientas que bien utilizada nos ayuda de manera significativa, como el agua no lo puede hacer.
En relación a lo que menciona Ambriorix, es claramente el motivo por el cual es mucho mas eficiente, seguro y finalmente mas económico trabajar con CAFS, sobre todo si el 95% de esos incendios son bajo las condiciones ideales para el trabajo de los sistemas CAFS.
RVRESCUE: Las temperatura sen gran Rapids, pueden llegar a varios grados bajo cero, esta al norte de Estados Unidos. Ahora la relación que esto puede tener con sistemas CAFS, no la entiendo y me llama la atención, toda vez que tiene un punto de congelación menor que el agua sola.
En base a lo expresado tanto por Elkete Nelson y otros foristas, creo que a todos les queda mas que claro que el CAFS no es la panacea, ni mucho menos EL elemento para extinguir incendios, sin duda es una gran herramientas que bien utilizada nos ayuda de manera significativa, como el agua no lo puede hacer.
En relación a lo que menciona Ambriorix, es claramente el motivo por el cual es mucho mas eficiente, seguro y finalmente mas económico trabajar con CAFS, sobre todo si el 95% de esos incendios son bajo las condiciones ideales para el trabajo de los sistemas CAFS.
RVRESCUE: Las temperatura sen gran Rapids, pueden llegar a varios grados bajo cero, esta al norte de Estados Unidos. Ahora la relación que esto puede tener con sistemas CAFS, no la entiendo y me llama la atención, toda vez que tiene un punto de congelación menor que el agua sola.
Llama la atención lo mencionado, toda vez que referente a la experiencia de uso y eventuales problemas, es "relativamente fácil" modificar las espumas adicionando un anticongelante ad-oc
.
.
Ignoro todo de Tulsa y su sistema de grifos, pero debe estar relacionado con la clasificación de las aseguradoras.
La idea es que (obvio) los grifos entreguen un caudal de acuerdo al tamaño del riesgo que cubren. Si una fábrica de algo va necesitar para su control (por decir algo) 4.000 gpm, ese caudal debe poder obtenerse desde los grifos que están hasta a 300m (1.000 piés) del riesgo. De no ser así explicar como se obtendrá el caudal faltante y....demostrarlo.
Imagino que a esto se refiere Nelson Ojeda al mencionar que el sistema de grifos de Tulsa es uno de los mejores del país.
Hay que recordar que caudal adecuado es solo una de las patas del control de incendio, lejos el mas importante es tener bomberos bien entrenados. Allá han habido casos famosos de Cdtes (ya no lo hacen) que decían en tribunales "no pudimos controlar el incendio porque los grifos no entregaron el caudal necesario", para la parte demandante eso es música para sus oídos. "¿si no entregaban el caudal, desde cuando lo sabía, que hizo para compensar esa situación, donde está la documentación donde plantea eso a la empresa de agua, cual es el plan para esa contingencia?, etc, etc.
Los abogados no sienten ninguna simpatía especial por los bomberos y van a defender a su cliente sin importar si son bomberos pagados o voluntarios. Indirectamente estos abogados son los que han hecho que los bomberos mejoren sus procedimientos incluyendo seguridad personal......allá no aceptarían lo de "el muro se cayó sin aviso".....como en Argentina donde murió hasta el Cdte a cargo por no seguir ningún procedimiento.
¿Esperando un milagro del CAFS?.
Vean este video en Holanda o Bélgica, con esos chorritos de agua, con razón esperan que el CAFS haga magia.
Vean este video en Holanda o Bélgica, con esos chorritos de agua, con razón esperan que el CAFS haga magia.
Última edición por un moderador:
Jaja. El video que subió Elkete es parecido a muchos incendios en el Chile del siglo XXI. Bonitos uniformes, equipos y carros, pero se sigue entendiendo mal el correcto uso del agua.
Con respecto al CAFS, comparto lo que dice Elkete sobre que es una herramienta buena para un tipo particular de incendio: el pequeño, tal vez hasta mediano.
Podemos mejorar la proporción de agua que realmente absorbe el calor en comparación al agua que desalojamos (¿Lo dije bien?). Lo anterior, ya sea con aditivos o pulverizándola. En efecto podemos reducir la cantidad de agua desalojada, pero hasta cierto punto. ¿Se imaginan el tamaño del dispositivo CAFS que reemplazaría a un monitor? Sin mencionar el costo de la espuma.
Recuerden. Lo que no podemos cambiar es la tasa de enfriamiento que requiere cada incendio.
Imaginemos el siguiente ejemplo:
Sale un carro que trae todo tipo de opciones para extinguir un incendio de una casita pequeña que arde completa.
Lo curioso es que se queman 6 casas iguales, una cada día de la semana, de lunes a sábado.
El OBAC del incendio del lunes determina: Voy a apagar la casita con el monitor, porque con un gran caudal la apagaré super rápido y gastaré la misma agua.
El OBAC del martes dice: Voy a usar una línea de 75mm. Será mejor que el monitor. Tendré algo de movilidad.
El OBAC del miércoles prefiere: Sacaré la clásica línea de 52mm y se acabó el tema.
El OBAC del jueves prefiere: Sacaré el auxiliar con neblina de alta presión. No quiero gastar mucha agua.
El del viernes se cachiporrea diciendo: yo usaré la nueva joyita: El CAFS. No gastaremos casi nada de agua.
El del Sábado determina: Yo me voy por el IFEX. Al volver al cuartel ni siquiera llenaremos el estanque.
El día domingo hicieron un análisis de la semana:
El del lunes apagó la casita rápido, pero se estimó que mucha agua no llegó a la casita, otro tanto no absorbió calor mucho tiempo y el resto del agua cumplió el objetivo perfecto. Con el estanque (y menos tal vez, lo apagaron).
El del martes anduvo parecido, solo que fue una lata maniobrar con la pesada línea de 75mm. Al menos el chorro llegó mejor al fuego.
El del miércoles calculó mal el caudal al principio, pero luego tuvo un chorro ideal y apagó la casita con una cantidad de agua parecida a los del principio, un poco menor.
El del jueves se demoró más que el del miércoles y usó casi la misma cantidad de agua. Le achuntó a la cantidad de calor.
El del viernes la apagó no tan rápido como pensaba y gastó una cantidad parecida de agua. Está juntando plata para reponer el concentrado de espuma que gastó.
El del viernes se demoró harto, se gastó todas las botellas de aire en usar el IFEX y tuvo que llegar a rellenar estanque igual noma´.
¿Conclusión del análisis?
¿Si hubiese sido un auto? Salen mejor parados los de los últimos días.
¿Si hubiese sido un caserón? Al del miércoles lo reto. Al del jueves, viernes y sábado los suspendo y les dejo de tarea estudiar.
Yo me quedo con tener monitores y pitones versátiles y de distintos tipos, además de practicar el uso de los distintos despliegues de LÍNEAS DE AGUA.
Con respecto al CAFS, comparto lo que dice Elkete sobre que es una herramienta buena para un tipo particular de incendio: el pequeño, tal vez hasta mediano.
Podemos mejorar la proporción de agua que realmente absorbe el calor en comparación al agua que desalojamos (¿Lo dije bien?). Lo anterior, ya sea con aditivos o pulverizándola. En efecto podemos reducir la cantidad de agua desalojada, pero hasta cierto punto. ¿Se imaginan el tamaño del dispositivo CAFS que reemplazaría a un monitor? Sin mencionar el costo de la espuma.
Recuerden. Lo que no podemos cambiar es la tasa de enfriamiento que requiere cada incendio.
Imaginemos el siguiente ejemplo:
Sale un carro que trae todo tipo de opciones para extinguir un incendio de una casita pequeña que arde completa.
Lo curioso es que se queman 6 casas iguales, una cada día de la semana, de lunes a sábado.
El OBAC del incendio del lunes determina: Voy a apagar la casita con el monitor, porque con un gran caudal la apagaré super rápido y gastaré la misma agua.
El OBAC del martes dice: Voy a usar una línea de 75mm. Será mejor que el monitor. Tendré algo de movilidad.
El OBAC del miércoles prefiere: Sacaré la clásica línea de 52mm y se acabó el tema.
El OBAC del jueves prefiere: Sacaré el auxiliar con neblina de alta presión. No quiero gastar mucha agua.
El del viernes se cachiporrea diciendo: yo usaré la nueva joyita: El CAFS. No gastaremos casi nada de agua.
El del Sábado determina: Yo me voy por el IFEX. Al volver al cuartel ni siquiera llenaremos el estanque.
El día domingo hicieron un análisis de la semana:
El del lunes apagó la casita rápido, pero se estimó que mucha agua no llegó a la casita, otro tanto no absorbió calor mucho tiempo y el resto del agua cumplió el objetivo perfecto. Con el estanque (y menos tal vez, lo apagaron).
El del martes anduvo parecido, solo que fue una lata maniobrar con la pesada línea de 75mm. Al menos el chorro llegó mejor al fuego.
El del miércoles calculó mal el caudal al principio, pero luego tuvo un chorro ideal y apagó la casita con una cantidad de agua parecida a los del principio, un poco menor.
El del jueves se demoró más que el del miércoles y usó casi la misma cantidad de agua. Le achuntó a la cantidad de calor.
El del viernes la apagó no tan rápido como pensaba y gastó una cantidad parecida de agua. Está juntando plata para reponer el concentrado de espuma que gastó.
El del viernes se demoró harto, se gastó todas las botellas de aire en usar el IFEX y tuvo que llegar a rellenar estanque igual noma´.
¿Conclusión del análisis?
¿Si hubiese sido un auto? Salen mejor parados los de los últimos días.
¿Si hubiese sido un caserón? Al del miércoles lo reto. Al del jueves, viernes y sábado los suspendo y les dejo de tarea estudiar.
Yo me quedo con tener monitores y pitones versátiles y de distintos tipos, además de practicar el uso de los distintos despliegues de LÍNEAS DE AGUA.
Ojo que no estoy en contra del CAFS, lo he usado y visto su eficacia en llamados como lo explique y el unico problema que se ve, al menos para ciudades como la de nosotros es que la mantencion sube mucho el presupuesto annual. La espuma aca tambien es cara y los aditivos para protegerlos o mejorarlos como los que menciono ambiorix tambien lo son. En base a eso, claro que prefiero el agua (es de bajo costo y al alcance).
Pero como no podemos adquirir CAFS para todas las cias de agua, Todo el material mayor de nosotros si acarrea espuma clase A y B, 40 galones de cada una y las bombas poseen mezclador incorporado (Foam Pro).
Josefina,
Tal como dijo Elkete (quien SI posee expeiencia con el tema de seguros segun su curriculo), despues de unos problemas varios anios atras, se mejoro el sistema de inspeccion annual y reemplazo de grifos, donde facilmente se encuentran cada 300 pies, desalojando alrededor de 600 gpm. Nuestras bombas no posee mangueras de succion, no realizamos aquel procedimiento. Tampoco se han usado algibes (el departamento no tiene) y solo hacemos "drafting" cada vez que vamos fuera de la ciudad a zonas rurales.
Si el tema se ensenia bien y de manera correcta, cada CB sera capaz de ver sus aplicaciones y limitaciones. Aunque el video presentado lo encuentro genial, (COMO OPINION PERSONAL) cae en la categoria de marketing. Pero de que el tema se debe dinfundir, se debe dinfundir.
PD. Hoy en la cena en la estacion conversaba con el Jefe de nosotros (Distrito) quien tiene cerca de 37 anios de servicio. Me contaba como en aquellos tiempos la gente se oponia a la tecnologia. Les costo varios anios convencer sobre la adquision de herramientas hidraulicas. Lo mismo ocurre con esto. Ya van mas de 20 anios tratando de masificar su introduccion, pero al menos en EEUU el $$$ manda todo.
Pero como no podemos adquirir CAFS para todas las cias de agua, Todo el material mayor de nosotros si acarrea espuma clase A y B, 40 galones de cada una y las bombas poseen mezclador incorporado (Foam Pro).
Josefina,
Tal como dijo Elkete (quien SI posee expeiencia con el tema de seguros segun su curriculo), despues de unos problemas varios anios atras, se mejoro el sistema de inspeccion annual y reemplazo de grifos, donde facilmente se encuentran cada 300 pies, desalojando alrededor de 600 gpm. Nuestras bombas no posee mangueras de succion, no realizamos aquel procedimiento. Tampoco se han usado algibes (el departamento no tiene) y solo hacemos "drafting" cada vez que vamos fuera de la ciudad a zonas rurales.
Si el tema se ensenia bien y de manera correcta, cada CB sera capaz de ver sus aplicaciones y limitaciones. Aunque el video presentado lo encuentro genial, (COMO OPINION PERSONAL) cae en la categoria de marketing. Pero de que el tema se debe dinfundir, se debe dinfundir.
PD. Hoy en la cena en la estacion conversaba con el Jefe de nosotros (Distrito) quien tiene cerca de 37 anios de servicio. Me contaba como en aquellos tiempos la gente se oponia a la tecnologia. Les costo varios anios convencer sobre la adquision de herramientas hidraulicas. Lo mismo ocurre con esto. Ya van mas de 20 anios tratando de masificar su introduccion, pero al menos en EEUU el $$$ manda todo.