Muerte Durante la búsqueda, 2010 al presente Parte III
11 de octubre 2015 |
Uncategorized |
Bill Carey |
1 comentario
Descartando el miedo mongering con detalles
La parte final de esta serie de revisión de fatalidades bombero mira contrastes entre lo que se informa como la notificación de las muertes de las víctimas y lo que más tarde se aprende de los informes de investigación federales y departamentales. Una mirada a las generalizaciones sobre el tema y algunas falacias culturales también nos ayudará a concluir esta serie.
Parte I |
Parte II | Parte III
Conceptos básicos
Los datos presentados y revisados rangos a partir de 2010 hasta la actualidad y se basa en la Administración de Incendios de Estados Unidos Tipo de actividad "Búsqueda y Salvamento". Estos datos se seleccionó con el fin de determinar:
- El número total de muertes que realmente ocurrió durante una búsqueda dentro de un edificio en llamas
- Resaltar los números que se generalizan basan en la recopilación de datos
- Proporcione detalles adicionales significativos para el servicio de bomberos de varias agrupaciones y aspectos más destacados de las muertes
- Señale áreas de progreso y preocupación, así como refutar mensajes culturales basadas en una amplia mayoría el miedo con las conclusiones de los datos.
Desde 2010 hasta la actualidad, 20 muertes de guardia han sido registrados bajo el tipo de actividad "Búsqueda y Rescate '. De esos 20, 13 víctimas participaron en las operaciones de extinción de incendios. Para entender mejor lo que se presenta en el informe general a partir de los lectores de la Administración de Incendios de Estados Unidos deben dar el escrutinio a los datos aunque no disminuir la medida de sacrificio y compromiso con el servicio que cada bombero caído ha dado. Al considerar este tipo de actividad y el primer paso en cualquier lecciones aprendidas respecto de búsqueda edificios en llamas que tenemos que preguntar qué pasó a las siete víctimas mortales no estamos incluyendo y por qué los dejamos fuera de la discusión.
De los siete, dos murieron durante rescates en el agua; uno murió en la búsqueda de un fuego exterior; uno durante un colapso secundaria en una estructura que no participan en el fuego y uno durante un intento de rescate en espacios confinados. Cada una de estas tragedias lleva lecciones valiosas para el servicio de bomberos (a menudo repetidos unos) pero en el contexto de morir dentro de una estructura en llamas ofrecen muy poca sustancia a la discusión. Para completar los siete que tenemos dos que murieron durante el entrenamiento, lo que debería ser el campo de servicio, donde la muerte de un bombero debe recibir el mayor escrutinio en el propósito de la prevención. Uno sufrió un ataque al corazón durante el entrenamiento de rescate técnico y otro sufrió un ataque al corazón durante el entrenamiento SCBA. Vemos, pues, que, si bien estas siete muertes son trágicas sus datos ofrecen poca utilidad para nosotros cuando los bomberos en discusiones asesinados mientras se realiza una búsqueda en una estructura en llamas.
Descompostura
Para descomponer el número bulto aún más tenemos que quitar una víctima mortal más de la discusión. En Kentucky en agosto de 2013, un bombero voluntario fue asesinado durante la búsqueda de un niño dentro de una estructura residencial en llamas. La víctima pasó a ser en el barrio en el momento del incendio y, sin ningún tipo de PPE, hizo entrada. Él sufrió graves quemaduras tras ser sorprendido en un flashover y murió dos meses después. No había ningún niño dentro de la vivienda. Mientras que su sacrificio es noble, en el área de discutir los datos de mortalidad es un hecho aislado y se distingue de los detalles.
Entre los muertos durante la búsqueda, dos murieron durante la búsqueda secundaria. En Massachusetts y Texas ambas víctimas volvieron a entrar para buscar víctimas y ambos quedaron atrapados en un colapso estructural. En Worcester, Massachusetts la víctima formaba parte de dos empresas que fueron enviadas de nuevo en una quema de tres pisos vivienda multifamiliar en base a los informes de un ocupante insistiendo alguien todavía estaba dentro de la estructura. En Dallas, Texas la víctima era parte de una compañía habría enviado de vuelta a la vivienda para realizar una búsqueda. Esta dirección u orden real ha sido la fuente de la discordia dentro del departamento y de la investigación sobre la base de declaraciones contradictorias del comandante del incidente y otros en la escena. Tanto en Worcester y Dallas se derrumba materiales de construcción y no de incendio que se cobró cada víctima.
Búsqueda con una línea de manguera
Boquilla y atacar el fuego tácticas adecuadas deben ser entendidos y parte del ataque de fuego coordinado más grande. Cuatro víctimas murieron por quemaduras en dibujo a lápiz que se estaba haciendo por su equipo de boquilla o el equipo de boquilla de otra empresa del motor (Brian Slattery foto)
La mayoría de nuestras víctimas, cinco, fueron asignados u operar como miembros de una compañía de motor, así como la primera causa o primero que llega empresa. Uno de los cinco un muerto era un oficial y los otros eran bomberos. De estas víctimas, cuatro eran en realidad en el primer debido compañía del motor. El restante estaba en una unidad especial departamento que fue el primero que llega aparato. Cuatro de las víctimas fatales estaban buscando con una línea de manguera; tres con una línea de manguera cargada.
Esas víctimas que murieron durante la búsqueda con una línea de manguera (cuatro) cumplieron su destino en las siguientes modalidades:
- Víctima asfixiado después de vomitar en el cono de nariz de su máscara SCBA. Se había separado de los demás y más tarde fue encontrado lejos de la línea de manguera.
- Dos víctimas murieron como consecuencia de las quemaduras térmicas y la exposición al monóxido de carbono después de haber sido atrapado en una combustión súbita generalizada. Su agente había llamado por su línea de manguera que se cargará mientras que una empresa de motores que operan frente a las víctimas fue dibujando a lápiz el fuego.
- Una de las víctimas murió debido a las lesiones conflagración e inhalación de humo después de haber sido capturado en un flashover y convertirse desorientado. Dibujo a lápiz se está haciendo por operador de boquilla de la víctima durante el ataque inicial.
Tácticas de manejo de riesgos / evaluación y lugar del incendio son los únicos puntos en común en los factores que contribuyen a los informes de investigación sobre las muertes que involucran muertes debidas a lesiones por quemaduras y relacionados con penciling. La probabilidad de que los ocupantes del interior era baja debido a una sola estructura de ser un salón de actos públicos en el fuego después de las 23.00 horas y de un edificio de apartamentos en el fuego con la confirmación de que todos los ocupantes estaban fuera y contabilizados. Esto no implica que el valor de la búsqueda principal es ser disminuido en la misión en general, pero que el examen de las posibles víctimas puede no ser la prioridad más inmediata. Como aprendimos en cambio, fue la comprensión de las condiciones del incendio presentados que fue el factor significativo.
Ocupantes encontrado y Asumido
De nuestras víctimas involucradas en las operaciones de lugar del incendio, se puede decir que seis o más ocupantes fueron rescatados en los incidentes presentados. Desafortunadamente ninguno de ellos estuvieron involucrados directamente en el exitoso rescate de los ocupantes. Por subestimar los informes de investigación relacionados podemos cerrar la brecha de información entre anuncio y noticias de cada tragedia en servicio de la muerte. Aquí es cómo:
De los que murió mientras se opera dentro de un edificio en llamas, sólo podemos decir que cuatro estaban involucrados con razón, en un intento de rescate. El primero, el bombero en Maryland que respondieron en la unidad especial, se movía por delante de la compañía del motor y hasta el segundo piso donde estaba atrapado un ocupante. Fue asesinado, al igual que el ocupante, antes del rescate. El segundo en Massachusetts implica la víctima morir en un colapso en la búsqueda de un ocupante que no estaba dentro. En este incidente no se repitió la insistencia de que un ocupante aún estaba dentro y que la insistencia llevó a la víctima de ser parte de una segunda búsqueda. Los dos restantes se incluyen simplemente por la intención obvia basada en la ocupación de la estructura. Uno estaba en Nueva York y participaron un 21 pisos residenciales de gran altura. Obviamente la búsqueda de una gran altura es considerablemente diferente de una vivienda unifamiliar así que tiene sentido considerar la gran altura de Nueva York todavía ocupada cuando la víctima llegó y cuando fue asesinado. Lamentablemente esto no se puede grabar firmemente como no hubo mortalidad civil en el departamento de incendios. Lo mismo ocurre con el incidente en Ohio que involucró a cinco pisos vivienda residencial. La víctima en este caso estaba buscando apartamentos en el quinto piso cuando cayó en el hueco del ascensor abierta. Una vez más no hubo mortalidad civil, pero podemos decir que esto y la fatalidad de Nueva York son similares a los de Maryland y Massachusetts en el simple generalización de que es muy probable que los ocupantes estaban todavía en el interior cuando las víctimas llegaron a la escena.
Si está de acuerdo con sólo cuatro de ser directamente involucrados en un intento de rescate que podría preguntarse por qué los demás no serían considerados de la misma manera. La respuesta a esto radica en los mayores detalles de cada una de esas muertes. En Kansas (Incidente No.1) la víctima había salido de la estructura con un perro y se convirtió desorientado después de que él volvió a entrar. No hay ocupantes estaban en el interior.En Maryland (Incidente No.2) la víctima llegó en una asignación de alarma después. Había ocupantes rescatados, pero no por la víctima o su empresa. En Texas (Incidente No.5) la víctima fue presuntamente envió a entrar a buscar ocupantes antes de ser asesinado en un colapso. Él llegó a la escena como parte de la asignación de cuarta alarma. En Ohio (Incidente No.6) el comandante del incidente fue notificado de que todos los ocupantes se tuvieron en cuenta. En Nueva York (Incidente No.8) la víctima llegó con una compañía de camiones de ayuda mutua; no hubo detalles sobre los ocupantes. En Carolina del Norte (Incidente No.10) el fuego se produjo en un edificio de oficinas ocupadas, pero la víctima y su compañía se encarga de operar una línea de manguera cuando la compañía del motor tuvo que abandonar. En Texas (Incidente No.11) la víctima fue asignado para disparar el ataque antes de que él se separó de los demás mientras se retira del edificio. La estructura era un salón de actos desocupada en las horas de la tarde. (Para los números de incidentes ver
Parte II)
Pero ¿por qué no incluir a Texas en los ejemplos de la participación directa? Debido a la fatalidad bombero de Texas se ha convertido centrado en el informe que el comandante del incidente ordenó a los bomberos a entrar, un punto que refuta. Desafortunadamente el departamento en cuestión no tiene la capacidad de grabar las transmisiones de audio lugar del incendio y puede que nunca sepamos lo que realmente dijo.
Al considerar cada uno de estos y sus respectivos informes que aprendemos que, si bien todos ellos están listados como haber participado en una búsqueda de la conexión directa no existe. Ellos eran o no en la alarma inicial; fueron asignados a tareas distintas de la presentación de informes USFA; o, en retrospectiva, no tenía ocupantes para rescatar. Esta es una línea muy fina entre el hecho y la emoción que tenemos que estar constantemente conscientes. Por el lado de servicio, podemos decir con seguridad que cada víctima estaba operando en la más alta tradición de los bomberos, para proteger y salvar vidas en relación con la escena de cada uno de ellos enfrentan. Por otro lado, como un punto de aprendizaje, tenemos que reconocer áreas de errores, el error y la información que ellos y todos los demás en la escena desconocían. La retrospectiva aquí no es para señalar los errores y los errores, sino para darnos una mejor comprensión de los datos de mortalidad de guardia. Hay que recordar también que con respecto a la visión retrospectiva ni las víctimas ni los que operan en los incendios tuvo ese lujo.
Escrutinio Miedo
Sí, es peligroso. No, no nos está matando por decenas y centenas. (foto cortesía del jefe de batallón Frederick Ruff del Departamento de Bomberos de la ciudad de Baltimore.)
Como sabemos y vemos demasiado, la disponibilidad de medios de comunicación social y de Internet ha hecho que sea fácil para alguien para ver una foto fireground o vídeo y tirar un comentario sin fundamento sobre las acciones del sujeto (s) por lo general basado en el miedo bomberos siendo asesinados. Una foto de un bombero en el techo de un edificio en llamas por lo general evoca declaraciones de 'esto es por eso que estamos matando a los bomberos' y similares. Un video de un respiradero realizar bombero, entrar, búsqueda (VES) por lo general se reunió con críticas generalizadas por algunos en el rango de él que es una táctica muy peligrosa para el supuesto de que el ocupante en el interior es más que probable que ya muerto.
Mediante la lectura más profunda de nuestros datos de mortalidad, con los informes de investigación, tenemos una mejor comprensión de cómo los bomberos están muriendo. Podemos descartar el alarmismo con la educación sensible y llamar la atención a las áreas de progreso y mayor atención en nuestros esfuerzos de reducción de LODD. Estas son algunas de las áreas en función del período de datos y el tiempo presentado.
Progreso:
Cero muertes de bomberos en edificios vacíos abandonados /
Cero muertes de bomberos relacionada con VES
Una muerte bombero como resultado de quedarse sin aire
Una muerte bombero relacionada con estar perdido
Dos muertes de bomberos relacionadas con colapso estructural
Transmisión de radio Mayday o Urgente utiliza en 12 de los 13 incidentes
Atención Necesaria:
Cuatro bomberos murieron durante el entrenamiento
Dos bomberos murieron en las estructuras comerciales sin aspersores
Una de las víctimas que funciona sin una radio (de izquierda dentro de aparatos)
Tácticas lugar del incendio descoordinados
Mala comunicación
Errores tamaño de arriba
Pobre rendición de cuentas
Como se puede ver actualmente tiene seis años de datos en relación con las muertes de bomberos mientras se hace una búsqueda de ocupantes y no uno de esos ocurrido en un edificio abandonado. Seis años y no un bombero mataron al tiempo que la entrada en una ventana del segundo piso para buscar un ocupante. Seis años de progreso, hasta la fecha. Lo que es preocupante es que hay muertes que ocurrieron basan en las condiciones que se encuentran a nuestro alcance para cambiar. Tácticas pobres o no coordinados; la falta de comunicación y la mala rendición de cuentas a menudo se repiten los factores que contribuyen en la mayoría de las investigaciones de mortalidad. Más alarmante, ya que los han convertido en obsoletos a la mayoría de los lectores, son las muertes que se producen durante el entrenamiento.
Ahora que
La imagen se hace más clara una vez que aprendemos los detalles. Las áreas de progreso tal vez debido a diversas iniciativas, normas y capacitación, pero no podemos saber a ciencia cierta porque no tenemos nada para servir como una prueba de fuego válida. Algunas cosas son ciertas, aunque; hemos hecho un progreso significativo en la reducción de nuestras muertes en edificios abandonados y en el área de trabajo independiente. Los datos por sí sola muestra, pero en nuestro mundo rápido-clic que pasa desapercibida. Tampoco tenemos un gran número de bomberos que se mató al entrar en una habitación muy cargada. Nada de esto quiere decir que debemos abandonar la formación y la debida precaución; por el contrario, tenemos que seguir con este tipo. Pero, necesitamos cuestionar adecuadamente aquellos que ponen inmediatamente el miedo a la vanguardia al desestimar ciertas tácticas. Cuando hacemos eso, comenzamos un diálogo en nociones preconcebidas y los hechos reales en los que al final todos vamos a ser más sabio.
Encuéntrenos en Google+
"Capitán Anonymous no ¿Tiene Ride Aquí" Leer nuestra política de comentarios
Bill Carey es la seguridad pública de noticias y el blog gestor en línea con PennWell Seguridad Pública, o más específicamente
FireRescue Revista / FirefighterNation.com,
JEMS.com y FireEMSBlogs.com. Bill comenzó en el servicio de bomberos, como bombero tercera generación en 1986, en la costa oriental de Maryland y luego continuó después de mudarse al condado de Prince George. Él sirvió como sargento de voluntarios y teniente en Hyattsville. La escritura de Bill ha estado en Firehouse.com, Ingeniería Fuego, FireRescue Magazine, FirefighterNation.com, la edición de "Oficial de Bomberos: Principios y Práctica" Jones y Bartlett 2010, La Lista Secreto y Tinhelmet.com. Su reciente escrito sobre la salud conductual bombero fue sido nominado para un Premio de 2.014 Neal para
Mejor sujeto-
- See more at:
http://www.backstepfirefighter.com/...010-to-present-part-iii/#sthash.m8nZ1Yqe.dpuf
