Buena tardes, alguien me podria explicar cual es la Diferencia entre fog atack y el 3dwf, y en que momento utilizar cada uno, gracias
Diferencia entre fog atack y 3dwf
- Iniciador del tema 124
- Fecha de inicio
quizas este articulo te pueda servir algo http://www.pompefrancesantiago.cl/sitio/introduccion-a-fog-attack/
Hola.
Si no tienes el equipamiento ni el entrenamiento para hacerlo, es mejor que no lo hagas nunca. (Y no hablo de una academia de un fin de semana)
Estas técnicas son especificas y requieren gran concentración y entrenamiento y sirven para ciertas ocasiones solamente.
Saludos.
Es diferencia del nombre de la técnica, hasta donde se (puedo estar equivocado) es sólo el nombre. Fog attack o 3D water fog.
Todo es muy dinámico excepto el Peluchismo.
http://www.contraincendioonline.com/index.php3
http://cfbt-us.com/wordpress/
http://mauriciotorti.blogspot.com/2014/06/3dwf-versus-chorro-directo.html
Todo es muy dinámico excepto el Peluchismo.
http://www.contraincendioonline.com/index.php3
http://cfbt-us.com/wordpress/
http://mauriciotorti.blogspot.com/2014/06/3dwf-versus-chorro-directo.html
El fog attack es lo que generalmente también se nombra como ataque indirecto, fue creado por la US Navy para incendios en embarcaciones y se trata en resumen de aplicar agua con un cono abierto desde fuera del compartimento siniestrado para que se forme mucho vapor y este haga la extinción. La técnica 3D no es un ataque directamente, sino que es una técnica de aproximación al foco del incendio cuando este se encuentra escondido o no es alcanzable inmediatamente con nuestro chorro. Consiste en la aplicación de ráfagas muy cortas de agua en neblina con patrones de apertura variable a la capa de gases para lograr bajar la temperatura de esta y disminuir el riesgo de flashover.
Eso es en modo bien resumido.
Eso es en modo bien resumido.
Al parecer hay dos acepciones distinytas para Fog Attack, una que es lo mismo que el 3DWF, y otra que es el ataque indirecto.... del que se habla en el casi mítico "El hombre del pistero", este video habla de una técnica enseñada luego de la 2GM para combatir incenduios en compartimientos etancos aprovechando el vapor.
Pero no es lo mismo en este último caso con el 3DWF.
Pero no es lo mismo en este último caso con el 3DWF.
La técnica que mencionas debía evaporar las partículas antes de que tocaran en las paredes metalicas de los compartimentos del barco, bajando fatalmente el plano neutral.
.
Bien, acabo de leer la entrada y me quedan claras varias cosas, primero que el fog attack y el 3dwf son lo mismo; Dos es na excelente opción a como ataque rápido, y 3 la mayor parte de los bomberos no estamos capacitados para trabajar con este tipo de ataque.
Por otro lado me queda dando vuelta un concepto " bolsas de componentes de la pirólisis no combustionados", ¿ a que se refiere eso?
A ver, entiendo que la pirolisis , en simples palabras, es una descomposición de materia orgánica producida por una alto nivel de calor, por ende libera gases. Ahora el punto es: ¿esos gases no forman una masa homogénea de gases?, por q en realidad me cuesta imaginar q los gases de la combustión se separe de los gases de la pirólisis, a menos que sea por un efecto térmico.
Agradecería si alguien pudiera guiarme, GRACIAS!!
Habría que buscar las fuentes del artículo porque fog attack y la técnica 3D no son lo mismo, de hecho ni siquiera apuntan a lo mismo. La técnica 3D incluye en algunas partes el uso de ráfagas de neblina pero también el uso de chorro directo.
Y con respecto al tema de la pirólisis, los gases liberados por este proceso son efectivamente lo que se quema pero lo más probable es que encontremos mezclas de gases y no gases puros en el ambiente de un incendio. Tenemos que recordar también que el proceso de combustión en un incendio no es 100% efectivo por lo que se están liberando también gases que todavía son combustibles.
Quizás parte de la confusión es que se usó un libro de hace varios años y la verdad en el último tiempo se ha avanzado también en la terminología. Por ejemplo en un momento se llegó a hablar de flashover reverso y hoy en día está incluido en lo que podríamos definir como backdraft.
El Artículo de la Pompe France, lo escribió el actual rector de la ANB. Demosle el beneficio que fue publicado el 2009 y desde ese tiempo se ha avanzado en especificar la terminologia.
La solución al problema de términos nos la ofrece Mauricio Torti:
<<La idea de la 3D es refrigerar la capa gaseosa manteniendo pequeñas gotitas en suspención (volumen: ancho, alto y hondo, sin tocar las paredes), para luego ir cada vez más cerca del fuego, técnica que es muy cuestionada en Estados Unidos argumentando que la neblina no es segura en un incendio en un trabajo ofensivo.
Quizas lo que nuestros colegas norteamericanos no quieren ver es la diferencia en la aplicación de agua, la 3DWF consiste en cortas descargas o ráfagas de neblina entre 0.1 segundo a 0.5 seg. con el propósito de lograr el efecto de las lámparas Davy.
Mientras que los norteamericanos aplican largas ráfagas de agua sobre 3 segundos, que sin duda, producirán un exceso de vapor cerca de los 800º Celsius. Creo que confunden elFog Attack (antiguo ataque defensivo practicado por la marina norteamericana) con la 3D Water Fog (ataque ofensivo también llamado Fog Attack).>>
La solución al problema de términos nos la ofrece Mauricio Torti:
<<La idea de la 3D es refrigerar la capa gaseosa manteniendo pequeñas gotitas en suspención (volumen: ancho, alto y hondo, sin tocar las paredes), para luego ir cada vez más cerca del fuego, técnica que es muy cuestionada en Estados Unidos argumentando que la neblina no es segura en un incendio en un trabajo ofensivo.
Quizas lo que nuestros colegas norteamericanos no quieren ver es la diferencia en la aplicación de agua, la 3DWF consiste en cortas descargas o ráfagas de neblina entre 0.1 segundo a 0.5 seg. con el propósito de lograr el efecto de las lámparas Davy.
Mientras que los norteamericanos aplican largas ráfagas de agua sobre 3 segundos, que sin duda, producirán un exceso de vapor cerca de los 800º Celsius. Creo que confunden elFog Attack (antiguo ataque defensivo practicado por la marina norteamericana) con la 3D Water Fog (ataque ofensivo también llamado Fog Attack).>>
Aparte del 3DWF y Fog Attack. El NIST de USA ha cortado por lo sano y en cuanto a backdraft y flashover optó (en documento que oficialmente saldrá el 2015) unió ambos y ahora prefiere llamarlos "fenómenos de la combustión".... hay backdrafts que están muy cerca de ser flashovers y viceversa, aparte de todos los demás "rolling flames", "smoke explotion", etc.
El 3DWF es un medio de acercarse al foco del incendio y luego extinguirlo convencionalmente, aunque hay videos de incendios controlados totalmente con 3DWF.
El Fog Attack era conocido también como "ataque indirecto", y era justamente eso, un ataque para controlar el incendio con esa técnica. Pero siempre en compartimientos mas o menos estancos para aprovechar el efecto de ahogado del incendio por una atmósfera completa de vapor de agua que desplaza al aire.
Ninguno de los dos es útil en incendios autoventilados o de superficies mayores a 70 M2 0 200 M3. Para estos no queda otra que la fuerza bruta de caudales que penetren y puedan absorber el calor en el núcleo del incendio, algo imposible con los caudales mediagüeros usados tanto en 3DWF como en Fog attack, pero que porfiada aunque bienintencionadamente siguen aplicándose por todos lados.
El 3DWF es un medio de acercarse al foco del incendio y luego extinguirlo convencionalmente, aunque hay videos de incendios controlados totalmente con 3DWF.
El Fog Attack era conocido también como "ataque indirecto", y era justamente eso, un ataque para controlar el incendio con esa técnica. Pero siempre en compartimientos mas o menos estancos para aprovechar el efecto de ahogado del incendio por una atmósfera completa de vapor de agua que desplaza al aire.
Ninguno de los dos es útil en incendios autoventilados o de superficies mayores a 70 M2 0 200 M3. Para estos no queda otra que la fuerza bruta de caudales que penetren y puedan absorber el calor en el núcleo del incendio, algo imposible con los caudales mediagüeros usados tanto en 3DWF como en Fog attack, pero que porfiada aunque bienintencionadamente siguen aplicándose por todos lados.
3dfw sin duda no sirve en incendios autoventilados como y debemos trabajar a lo bruto si no queremos perder mas tiempo y regar mas de lo necesario. Debemos tener muy claro que 3dfw nos permitirá aproximarnos en un fuego confinado para luego dar el golpe de gracia con la cantidad de agua solo necesaria y ni una gota mas pero, es una técnica que debemos entrenar desde el control de apertura al forzar la puerta de acceso, mantención de esta cerrada ya en trabajo de aproximación y extinción interior y todo lo que conlleva la regulación del cono, pulsos, ángulos, posicion de los pitoneros y etc, etc, etc.
Torti siempre escribe cosas interesantes, pero este es uno de los artículos que más he citado cuando me preguntan por el 3D WF. Mucha gente tiene dudas y confusiones y siempre se agrade que alguien venga a aclararnos conceptos.